ГОМЕОПАТИЧЕСКОЕ ОБОСТРЕНИЕ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

А.В. Попов
Украина, г. Киев
Киевская школа гомеопатии Поповых, фирма «Поповы и Ко»

Homeopathic aggravation: myth or reality? A.V. Popov (Kyiv, Ukraine)
Homeopathic aggravation always indicates the right choice of remedy (but not its potency). The successful healing was achieved in the cases where severe and long-term aggravation was observed. The difference between various types of aggravation is relative. But we will expect the most positive prognosis in cases where symptoms of past diseases appear again. The cases with acute and critical pathologic ag-gravations were not verified in clinic. Symptoms shifted according to Hering’s law in most cases of ag-gravation. The attempts to use routine homeopathic antidotes in cases of severe aggravation failed. For each patient the most suitable potency of homeopathic drug should be found in the individual trial. In case of aggravation, the homeopath should not be in a hurry with prescription of a new remedy, because it may lead to therapy insufficiency. The aggravation does not depend on our expectation and practical ex-perience. It does not correspond to the level of potency of homeopathic remedy, as well as the origin of drug.

Как связано высокоэффективное гомеопатическое лечение и явления лекарственного обострения? Обратимся сперва к представлениям Ганемана об идеале лечения, которые находятся в начальных параграфах Органона. В частности, это §2: «Идеал лечения есть восстановление здоровья быстро, мягко, навсегда; убрать или уничтожить болезнь полностью самым коротким, надёжным и наименее вредным путём, согласно ясно понимаемым принципам». В контексте нашей темы представляет интерес детальный перевод слова «gently». Его возможные соответствия в русском языке – мягко, нежно, осторожно, умеренно, спокойно. С другой стороны, понятие «permanently» означает постоянно, надолго, навсегда. Эти определения нужно использовать, чтобы до конца выяснить смысл приведенного выше высказывания Ганемана. Итак, гомеопатическое лечение должно происходить без обострений, т.е. «мягко, нежно, осторожно, умеренно, спокойно», «наименее вредным путём». Но, в то же время, «постоянно, надолго» или «навсегда».
Отражением поиска Ганеманом этой терапевтической формулы являются его постоянные эксперименты с разными разведениями, включая LM-потенции. «Насколько малой должна быть доза правильно назначенного гомеопатического препарата для достижения наилучшего терапевтического результата? …Это можно установить только в результате чистого эксперимента, непредубеждённого наблюдения, выяснения чувствительности каждого пациента» (§278). Накопленный после Ганемана терапевтический опыт позволяет утверждать, что повышение высоты разведения (или введение новой шкалы LM) не смогло решить проблему лечения без обострений. Сходную ошибку сделал в своё время и основоположник украинской гомеопатии Д.В. Попов: «Начиная с 1964 года, я стал активно пересматривать дозировку многих лекарств, на что меня натолкнули в основном наблюдения над многочисленными случаями с обострениями болезненного процесса». «Для многих лекарств …малые дозы (не вызывающие обострений, но дающие лечебный эффект – прим. автора) уже найдены, для некоторых они еще не известны, но исследования продолжаются».
Опираясь на клинический опыт многих поколений классических гомеопатов, можно утверждать, что повторяющаяся гомеопатическая практика без обострений невозможна, из-за несовершенного знания законов взаимодействия биологического объекта и динамизированных лекарств. Своеобразным отражением этой проблемы является определённый еще Ганеманом феномен «сверхчувствительных пациентов». Именно этим феноменом и Ганеман, и, впоследствии, Кент объясняли «провалы» в стройной теории лечения без обострений. «Вряд ли есть хоть одно гомеопатическое лекарство, даже правильно подобранное… которое не вызывало бы у очень чувствительных пациентов очень лёгкое ухудшение или небольшой новый симптом…» (Органон, §156). «Сверхчувствительные люди, получившие повторные дозы подобных препаратов, имеют лекарственную болезнь». «Вы должны избегать назначения таким пациентам лекарства в 1000 потенции или ещё более высоких, а пользоваться 30 и 200 СН» (Дж.Т. Кент). Проблема заключена в том, что не определены маркеры, определяющие «гиперсенситивность» организма при его взаимодействии с тем или иным веществом по закону подобия. Критерии, определяющие иммунный ответ, аллергическую сенсибилизацию, общую и тканевую реактивность, оказалось, находятся вне гомеопатической парадигмы.
Но что же тогда может вызвать потенцированное вещество, как не симптомы, свойственные пациенту (его настоящей болезни, прошлым заболеваниям) и (или) симптомы, характерные для лекарственного патогенеза самого вещества? К сожалению, трактовка Ганеманом гомеопатических обострений крайне запутана. Он позволяет себе использовать два термина «гомеопатическое обострение» и «лекарственная болезнь», не проводя между ними чётких различий. Обострение можно наблюдать сразу после приёма препарата и в конце курса лечения. Обострение может быть «очень лёгким» и «крайне тяжёлым». «Слишком большие дозы правильно выбранного гомеопатического лекарства…могут угрожать жизни больного или сделать болезнь некурабельной» (Органон, §276). Ещё более запутывает ситуацию §249, где Ганеман называет вызвавшее обострение динамизированное лекарственное вещество действующим вне гомеопатической парадигмы (закона подобия): «Каждое лекарство может вызывать новые и возможно болезненные, причиняющие беспокойство симптомы, не характерные для случая, и не приводящее к реальному улучшению, тогда оно не может считаться гомеопатическим (§249).
Ганеман различает два главных типа обострений: усиление имеющихся болезненных проявлений и появление новых симптомов (§158,159). Новые симптомы, в свою очередь, могут быть «симптомами самой болезни, которые прежде не проявлялись или очень редко проявлялись…» (§180), или «не характерные для случая» (§249), или являются «возвращением старых симптомов» (§280). Не характерные для случая, новые симптомы при обострении Ганеман считает самыми неблагоприятными, для их купирования возникает идея применения антидотов. Представления Ганемана резюмировал Кент: «Препарат при обострении не может вызвать у человека не свойственных ему болезненных состояний, за исключением сверхчувствительных к этому средству людей».
По моему мнению, при возникновении обострения на воздействие потенцированного вещества не может быть симптомов, не характерных для случая. Известна идея Д.В. Попова, мечтавшего создать фармакологию гомеопатических обострений, с целью перепроверки гомеопатических патогенезов. Поэтому следует говорить не о феномене «сверхчувствительности», а о широко варьирующей чувствительности разных пациентов к потенцированным препаратам, которую чаще всего определяют в ходе гомеопатического лечения и (или) испытания.
Попробуем подойти к этой теме с сугубо клинических позиций. Я долго размышлял над определением самого понятия «обострение». В результате оно из длинного превратилось в короткую дефиницию: гомеопатическое лекарственное обострение – это симптом (симптомы), вызванные воздействием потенцированного вещества. С этой точки зрения нет разницы между применением гомеопатического лекарства с терапевтической целью и лекарственным испытанием, которые дополняют друг друга в историческом процессе развития гомеопатического лекарствоведения. Не случайно Д.В .Попов в своей Materia Medica в описании каждого препарата употребляет выражение: «обостряет те или иные симптомы».
Важным для клинической практики разграничением является выделение Т.Д. Поповой (1994) нескольких типов гомеопатических обострений, а также связь обострений с законами Геринга (по классификации Н.К. Симеоновой, 1997). Разница в частоте обострений, наблюдаемая у разных врачей, даже одного направления или школы, вызвана отсутствием единого определения этого явления.
На практике очень важно выработать методику учёта обострений. Внимание врача при повторной консультации вначале сосредоточено на возможной терапевтической эффективности, и лишь потом, особенно в случаях маловыраженных симптомов, уделено феномену обострения. С обострением доктора чаще всего начинают «работать», когда оно излишне беспокоит пациента, или когда оно быстро не приводит к намеченному результату. По моему мнению, гомеопатических обострений гораздо больше, чем принято считать. Главное препятствие к выявлению обострений – отсутствие интегрального видения пациента в результате узконаправленных действий в пределах врачебной специализации, и пренебрежение законами Геринга. Не способствуют прояснению данного вопроса относительно редкие гомеопатические консультации и неполное взаимопонимание между врачом и пациентом. Справедливость такого положения можно подтвердить с помощью такого простого приёма, как ведение пациентом дневника самонаблюдений, когда частота обострений значительно возрастает.
Итак, снова зададим себе вопрос, вынесенный в начале данной работы. Как связаны высокоэффективное гомеопатическое лечение и явления лекарственного обострения? Один из кардинальных вопросов – прогноз при возникновении обострения. По Ганеману, он благоприятен в случае лёгкого усиления либо имеющихся симптомов, либо симптомов старой болезни. При появлении новых, не относящихся к случаю симптомов, или резком характере обострения – не благоприятен. Эти различия хорошо резюмировал В.А. Линде (1998). Если позиция Ганемана в отношении лечения без обострений является дифференцированной, то мнение Кента отличает предельная ясность: «Реакции больного… бывают очень выраженными и болезненными, но чтобы выздороветь, он должен пройти через эти страдания. …Самое страшное, когда врач …даёт другое лекарство, снимающее первичное ухудшение, но усугубляющее заболевание».
Развитие современной гомеопатии пошло по пути введения значительного количества новых, часто недостаточно испытанных препаратов, развития психоаналитических методик. Но вопрос о врачебной тактике при обострении так и не нашёл своего развития, за исключением предложения использовать законы Геринга для оценки возникающих при обострении симптомов (Г. Келер 1989; Н.К. Симеонова 1997 и др.). «Стандартная тактика» в виде отмены вызвавшего обострение препарата, и ожидания положительного терапевтического результата, как и назначение антидота (при чрезмерной реакции), не может быть признана достаточной. Использование феномена гомеопатического обострения представляется мне наиболее творческой и ответственной частью гомеопатической терапии. Обострение должно соответствовать положительному терапевтическому результату при условии высокой квалификации врача-гомеопата.
Рассмотрим необходимые для этого условия:
1) Практика назначений одного препарата (или нескольких лекарств со значительными интервалами во времени).
2) Тщательный учёт пациентом возникающих после приёма лекарства симптомов, и возможность постоянного контакта с врачом. Достаточная информированность пациента о гомеопатической доктрине.
3) Стабильная гомеопатическая практика (количество повторных пациентов составляет не менее 70% от общего числа, имеются пациенты с числом консультаций 10 и более раз).
4) Использование плацебо и психологических методик, позволяющих отличить обострение от психологической индукции у акцентуированных личностей.
5) Выяснение чувствительности пациента с помощью применения различных разведений, начиная с относительно низких до высоких и сверхвысоких, включая LM-потенции.
6) Анализ возникших симптомов, во-первых, с точки зрения их соответствия патогенезу назначенного препарата, во-вторых, их соответствия конституции пациента и его наследственной предрасположенности. В-третьих, их следует анализировать с точки зрения законов Геринга.
7) Наличие достаточного клинического опыта, чтобы оценить силу, глубину и взаимосвязь между различными симптомами лекарственного обострения, и терпения, чтобы довести случай до своего завершения (примером чего может служить практика Д.В. Попова)*.
В заключение хочу привести несколько предварительных выводов или заключений. Обострение есть безусловный успех выбора препарата (но не его потенции), позволяющий войти в «контекст» закона подобия (исцеления искусственной болезнью). В целом ряде случаев, значительные успехи в лечении серьёзной патологии были получены в случаях длительных, чрезмерных, подчас драматических обострений. Различие между типами обострений условно, но наиболее благоприятный прогноз имели обострения симптомов прошлых заболеваний. Чем более острой и критической была клиническая патология, тем менее выраженной было обострение (и наоборот). Обострения, в большинстве случаев, соответствовали законам Геринга. Применение стандартных антидотов не имело клинического эффекта. Для каждого пациента при обострении необходимую потенцию следует побирать индивидуально. Поспешная смена препарата часто является следствием неуверенности врача или психологического давления со стороны пациента. Обострения мало предсказуемы, и не имеют корреляции с высотой потенции или происхождением гомеопатического препарата.

Случаи из практики Д.В. Попова. Начиная с 1964 года, я стал активно пересматривать дозировку многих лекарств, на что меня натолкнули, в основном, наблюдения над многочисленными случаями с обострениями болезненного процесса. Causticum – одно из первых лекарств, взятое под наблюдение. О лечении этим препаратом двух детей я хочу рассказать.
Мальчику 12 лет, страдающему тяжёлой формой бронхиальной астмы, был прописан Causticum 1000 СН. Через 24 часа после принятия первой таблетки, у него началось головокружение с потемнением в глазах, появился шум в ушах, отнялась речь, голова судорожно перекосилась вправо, и мальчик потерял сознание. В бессознательном состоянии начались судорожные подёргивания конечностей, обильное слюнотечение. Судорожный приступ длился 30 минут. Была вызвана карета скорой помощи. Врач, узнавший от родителей, что мальчик страдает тяжелой бронхиальной астмой, и что до первого приступа удушья был аналогичный припадок, лечения не назначил, а поинтересовался, чем лечат ребенка. Родители сообщили, что накануне мальчику было дано новое лекарство. Расценив припадок, как обострение от лекарства, врач посоветовал немедленно обратиться к лечащему врачу. В дальнейшем был прописан Causticum 2000 СН один раз в месяц. Судорожные приступы не повторялись, а проявления бронхиальной астмы начали уменьшаться.
У девочки 9 лет наблюдалась эпилепсия на фоне умственной отсталости. Это был худенький, чрезвычайно подвижный, я бы даже сказал, беспокойный ребенок, все части тела которого беспрерывно находились в каком-то беспорядочном движении. Мать сообщила мне, что у девочки по несколько раз в день бывают приступы потери сознания с пеной у рта, прикусыванием языка, выделением мочи. В последнее время девочка находилась под наблюдением Московского психоневрологического института, но проводимое лечение не облегчало её состояния. Помня о предыдущем случае, где тысячное разведение вызвало обострение, я прописал Causticum 1500 СН, с частотой приёма раз в две недели. Второй раз я увидел девочку через год. Лицо её стало значительно разумнее, беспорядочные движения уменьшились. Эпилептические приступы полностью прекратились.

ЛИТЕРАТУРА:
1. Кент Дж.Т. Лекции по философии гомеопатии. - М.: Гом.медицина, 1998. – 223 с.
2. Hahnemann S. Organon of Medicine. - Washington, Blaine: Cooper Publishing, 1982. – 270 p.
3. Kent J.T. Lectures on Homoeopathic Materia Medica. - New Delhi: B.Jain Publishers, 1987. – pp.4-10.
4. Линде В.А. Теория миазмов Самуила Ганемана. - СПб.: ГиФ, 1998. – 72 с.
5. Попов А.В. Случай Kalium jodatum // Вестник гомеопатической медицины. – 1997. - №2. – 1997. – С. 46-48.
6. Попова Т.Д. Феномен лекарственного обострения в гомеопатии. // Сборник статей и докладов – Киевская гомеопатическая школа. - К.: Випол, 1994. – С.35-39.
7. Попов Д.В. Как я стал гомеопатом. // Сборник статей и докладов – Киевская гомеопатическая школа. – К.: Випол, 1994. – С.32.
8. Симеонова Н.К. Философский камень гомеопатии. – К.: София, 1997. – 256 с.
9. Церингер Т.Б. Можем ли мы навредить? // Гомеопатия и фитотерапия. – 1997. – №2. – С.35-37.

Гомеопатическое обострение: миф или реальность? А.В. Попов (Киев, Украина)
Гомеопатическое обострение всегда означает, что выбрано правильное лекарство (но не потенция). Успешное излечение было достигнуто в случаях, когда наблюдали сильное и длительное ухудшение. Различия между разными типами обострений относительны. Но мы ожидаем самые положительные прогнозы в случаях, когда вновь возникают симптомы прежних болезней. Случаи с острыми и критическими ухудшениями не проверены в клинике. Симптомы продвигались согласно закону Геринга в большинстве случаев. Попытки использовать обычные гомеопатические антидоты в случаях сильного ухудшения были неудачны. Каждому больному самая подходящая потенция должна быть подобрана индивидуально. В случае ухудшения гомеопат не должен спешить выписать новое лекарство, т.к. это может привести к недостаточности терапии. Обострение не зависит от наших ожиданий и практического опыта. Оно не зависит от уровня потенции гомеопатического средства, происхождения лекарства.