А.В. Попов
«КРИВОЕ ЗЕРКАЛО СЛАВЯНСКОЙ ГОМЕОПАТИИ, ИЛИ НЕУЛОВИМЫЙ МСТИТЕЛЬ»
(или по поводу издания В.М. Захаренкова «Гомеопатическая концепция развития патологиче-ского процесса». – Смоленск, «Гомеопатическая медицина», 2000)

При написании рецензии большое значение имеет выбор стиля изложения. Хочется выбрать оптимальный вариант – не обидный для автора и в то же время достаточно критический. Но если автор уже сильно обижен, а, с другой стороны, его собственный стиль не отличает культура подачи информации, то приходится писать в той же самой манере.
Как заявлено в предисловии, «Данная работа представляет собой краткое тезисное изложение первого семинара из авторского курса «Основы гомеопатической медицины»». Из 74 стр. брошюры 34 стр. занимает суровое описание тех, кто, по мнению автора, является лжеучителем от гомеопатии и лжегомеопатом. В данной работе больше всех «досталось» «ведущим гомеопатам России». Если следовать анонсированным в конце брошюры следующим изданиям, то можно предполагать, что автор не ограничится только своей исторической родиной, но и основательно пройдётся по территории стран СНГ, а в перспективе займется и наведением порядка в мировой гомеопатии. Следует сказать, что давно пора!
Что же происходит в России, и от чего так болит сердце у автора, от чего становится так обидно и страшно за российскую гомеопатию? «В настоящее время уже отчётливо видна профессиональная несостоятельность большинства, так называемых «ведущих гомеопатов России»…» [С.5]. «Довольно много курсов по гомеопатии, но уровень подготовки не выдерживает никакой критики…Те, кто пытаются учить …не понимают самой сущности гомеопатической терапии» [С.3]. «…Самое ужасное они преподносят своим ученикам лишь как метод назначения гомеопатических лекарств по правилам аллопатической медицины…» [С.5]. Единственно, чем можно утешить автора – тем, что так было практически всегда и во многих государствах. Ибо и кафедры и курсы связаны определёнными обязательствами с академической медициной. «Ни на одних курсах не даются чёткие и ясные методики, базирующиеся на чётких и ясных принципах, сформулированных ещё основателем гомеопатии С. Ганеманом, при правильном применении которых врачгомеопат получал бы стабильные положительные результаты» [С.3-4]. Это высказывание уже заслуживает большого уважения, как речь выдающегося политика. Надо отдать должное автору, изучившему методику преподавания на всех курсах, читаемых в России. Это тем более обидно, что существуют ясные и чёткие принципы, которые ведут к стабильным положительным результатам… С другой стороны становится понятно, что никто этих стабильных положительных результатов не имеет, причём во всей России.
Закон политического гуру прост: «Я знаю, как нам жить лучше» или «Я знаю, как нам обустроить Россию» или «Я знаю, как получить стабильные положительные результаты». Единственно, чего политику не следует делать, так это расшифровывать это самое «я знаю». Что из этого объяснения получилось у автора, мы рассмотрим ниже. Кто же может спасти ситуацию? «Уже на 4-м этапе обучения (у автора брошюры прим. ред.) …две трети обучающихся правильно определяют препарат, а концу обучения практически все врачи при анализе одного клинического случая не только правильно подбирают препарат... но и расписывают дальнейший ход лечения...». Так будем ли мы жить при коммунизме? Станет ли Саратов (согласно напечатанной на обложке рекламе) гомеопатической столицей мира или превратится в Нью-Васюки? К сожалению, мне встретились ученики господина Захаренкова, растерянные и разочарованные (если не сказать обманутые). Но обманул ли нас господин …ин, которого мы избрали? Врал ли Хрущев, стуча туфлей по трибуне ООН? И нечего в ответе на этот вопрос кивать головой в сторону психиатров. Гуру абсолютно уверен, и в этом его неоценимое преимущество перед интеллигентной расхлябанностью, врачебной культурой и ответами «может быть» или «извините, я ошибся». «…Наряду с улучшением самочувствия растворяются и выводятся камни… рассасываются опухоли, нормализуется сердечная деятельность…изменяются биохимические показатели крови, мочи и т.д. Причём эти изменения происходят в строгом соответствии с прогнозом, сделанным врачомгомеопатом ещё до назначения препарат» [С.15]. В этом отношении, указанное явление и есть «зеркало российской гомеопатии». И спасибо ему за это, хоть оно и кривое.
Про что не нужно забывать даже гению – это про рекламу. И хотя сравнительная реклама в цивилизованных обществах запрещена, в русскоязычной «научной литературе» это возможно. «Про «Реперториум И.В. Тимошенко и программу, составленную на его основе, говорить нечего – работать по ним нельзя…». «Программа HSS-3 «Профессор» создана на базе русскоязычного «Реперто-риума» Дж.Т. Кента под редакцией Филина Е.Ю., который содержит массу ошибок…». Но не все так плохо, потому, что «В настоящее время заканчивается апробация недорогой (200 у.е.) русскоя-зычной электронной версии реперториума, созданной на базе «Реперториума» Дж.Т. Кента под редакцией Захаренкова В.М. и «Реперторий» Дж.Т. Кента под редакцией Захаренкова В.М. и его элек-тронная версия появится в продаже…» [с.31].
Разумеется , гуру талантлив. Знает иностранный язык. И может добиться правды и в отношении с лжеиздателями гомеопатической литературы. «В книге Кента, изданной под редакцией к.м.н Дмитриева В.К. (бывший компаньон В.М.Захаренкова – прим. ред.) при описании особенностей патогенезов лекарственных средств допущены многочисленные грубые ошибки» С.33]. В результате этих ошибок, допущенных вышеуказанным к.м.н.: «…Пользование непрофессионально подготовленными справочниками может привести к гибели больного» [С.33]. Не собираюсь вступать в полемику с автором насчёт допущенных ошибок. Допущенные ошибки – это всегда плохо. И кандидату наук не следует таким способом убивать пациентов. Но мне пришлось внимательно прочесть «Лекции по философии» Дж.Т. Кента под редакцией В.М. Захаренкова, где я обнаружил наличие не менее принципиальных ошибок. Для примера приведу только одну. Лекции, стр.16: «Прогрессирование хронических болезней идет снаружи внутрь, от периферии к центру. Все хронические болезни проявляются снаружи и затем постепенно распространяются внутрь». Там же, стр.26: «Болезнь может развиваться только в таком порядке – от центра к периферии. В обратном порядке заболевание развиваться не может». Так в каком же направлении развиваются болезни?
Наконец, подходим к «гомеопатической концепции патологического процесса», которая более чем заманчиво позволяет «…Осознанно, а не механически, выбрать препарат и определить необходимую величину потенции. …врач-гомеопат может прогнозировать ход лечения, т.е. ему будет ясно, какие препараты и в какой последовательности необходимо будет дать пациенту для излечения…» [С.37]. Нужно отметить, что ещё одной особенностью «гуризма» является зашифрованность информации. По видимому, так приходится поступать, когда отсутствуют ссылки на первоисточник (или его просто не существует). «Современная концепция гомеопатической медицины базируется…». [С.37]. Что такое современная концепция? Автор в первой части своего труда подверг уничтожающей критике современных ему гомеопатов. Кроме того, хорошо известно, что не существует никакого единства мнений по данному вопросу среди ведущих гомеопатических организаций во всём мире. Стало быть – это современная концепция гомеопатической медицины им. В.М. Захаренкова.
На стр.38 неожиданно появляются «допотопные» философские законы, свидетельствующие об изучении автором марксистско-ленинской философии. «а) закон перехода количества в качество; б) закон единства и борьбы противоположностей; в) закон развития по спирали» [С.38]. Нигде в дальнейшем эти законы не упоминаются и не цитируются.
Далее начинаются харизматические высказывания, поданные без цитат, ссылок, в том числе на автора. «Все конституциональные типы разделяются на истинные врождённые типы и патологически приобретенные. Истинными врождёнными конституциональными типами могут быть только полихресты растительного происхождения…Все остальные полихресты…относятся к патологически приобретенным конституциональным типам…» [С.39]. Хотелось бы спросить: «Почему? Кто это установил?», но представляю, как подобный вопрос растворяется в презрительной улыбке учителя: «Те из врачей, которые владеют техникой работы с патогенезами гомеопатических лекарственных средств и хорошо знают неонатологию, прекрасно понимают, что ребёнок может родиться только с патогенезом одного из растительных полихрестов». Вот и гениальный психологический ход. Если я не согласен, то, само собой разумеется, не владею техникой работы с патогенезами, или уж полный профан в неонатологии. Можно предположить и обратное, что господин З-в не только блестяще владеет техникой работы с патогенезами, но и выдающийся неонатолог (хотелось бы отметить также смысловое и филологическое словосочетание «техника работы с патогенезом»).
«…В гомеопатии выделяют следующие уровни поражения: клетки и ткани – органический, или патологический, органы и системы органов – функциональный, или органный, организм и личность – психический, или ментальный. Уровень поражения определяет необходимую величину потенции» [С.40]. По-видимому, это классификация является также разработкой автора. Она не выдерживает критики со стороны общемедицинских (физиологических и патофизиологических) представлений. Например, организм и личность – это совершенно разные категории. Что она даёт для понимания гомеопатической концепции патологического процесса, будем надеяться увидеть дальше.
Далее приведена таблица соответствия предложенных уровней поражения с необходимой величиной потенции «(органический – 0-30, функциональный – 30-1000, психический 1000-LM)» [С.40], также без комментариев. Она не содержит указаний, какая это шкала разведений (десятичная или сотенная?). Только по истерической сноске, можно догадаться, что речь идёт о сотенной шкале: «…Под потенцией LM имеется в виду потенция 100 в 50.000 степени, а не шкала разведения 1:50.000. В последнее время я часто сталкиваюсь со случаями, когда некоторые горепреподаватели, не понимая разницы между LM-потенцией и LM-шкалой…» [С.40]. Но если уже быть последовательным до конца, то следовало указать в таблице правильное полное обозначение (LMC), а ещё лучше отобразить и способ потенцирования (LMCH или LMCK), т.к. для высоких и сверхвысоких потенций это - принципиально важное отличие. Касательно комментария к данной таблице хочется вернуться к научным принципам, о которых так много говорит автор в первой части издания. Наука предполагает ссылки на источники, которые в данном случае отсутствуют. Кроме того, хорошо известно, что многие авторитеты в гомеопатии не придерживались и не придерживаются предложенной автором схемы.
«В лечебной практике пользуются потенциями, действие которых на организм максимально, - 0, 6, 30, 200, 1000, 10.000, LM. Они были определены, с одной стороны экспериментально (кем, ко-гда? – прим. ред.) а с другой, параллельно, вычислены теоретически при помощи методики, разработанной Сведенборгом» [С.41]. Вот так, не задумываясь о последствиях, в гомеопатию привлекаются не только не медицинские, но и паранаучные, мистические представления. Сегодня понятно, что благодаря Сведенборгу возник конфликт гомеопатии с Религией. Возникло то, о чём предупреждал Ганеман в Органоне (фанатичным ревнителем которого якобы выступает автор издания): выбор величины потенции не может быть предметом теоретической конъюнктуры, а является результатом изучения чувствительности каждого пациента: “…How small should the dose of a given correctly chosen homeopathic medicine be to cure a case of disease in the best way? To solve this problem, to determine for a given medicine used in homeopathic practice what dose would be sufficient and the same time small enough to effect the gentlest, quickest cure, is not a matter of theoretical conjecture, as one can easily understand. …Only pure experiment, the meticulous observation of the sensitivity of each patient, and sound experience can determine this in each individual case” (Organon of Medicine – first integral English translation of the definitive sixth edition, Cooper Publishing, Blaine, Washington, 1982, par.278).
«В гомеопатии все болезни разделяются на две группы – острые и хронические. Каждая группа изучается отдельно. К острым миазмам относятся болезни, причина которых попадает в организм извне. …К хроническим миазмам относятся болезни, причина которых гнездится внутри организма» [С.41]. Возникает серьёзная методологическая путаница. Следует ли понимать, что для автора понятие «болезни» равносильно понятию «миазма»? Но господин автор, при всей своей любви к точности и порядку, не вдаётся ни в какие разъяснения. Одной из парадигм общей медицины (что известно из курса патофизиологии) является постулат о том, что любая болезнь представляет собой результат взаимодействия внешнего и внутреннего детерминизма (причинности), и не сводима только к одной причине. Поэтому подобное разделение является, по крайней мере, наивным. Тем не менее «Лечение острых заболеваний…не представляет собой трудности даже для начинающего гомеопата. Для успешного лечения хронических болезней необходим богатый клинический опыт и глубокое знание особенностей развития патологического процесса и учения о миазмах нашего Учителя» [С.42]. Подобное высказывание может себе позволить теоретик от парамедицины, не имеющий никакого реального опыта в лечении заболеваний, «причина которых попадает в организм извне». Парадокс этой ситуации состоит в том, что терапия «острых заболеваний» (по определению автора), как раз и требует от гомеопата гораздо большей ответственности, опыта и знаний.
Далее на той же странице автор допускает грубую методологическую ошибку: «Если же защитные факторы организма не в состоянии справиться с внешним патогенным фактором, то со стороны пораженного органа или системы появляется определенные симптомы, совокупность которых мы и называем болезнью». [С.42]. Это есть аллопатическое определение болезни, которое так нещадно критиковал Ганеман! Болезнью в гомеопатии называется… (стыдно отсылать уважаемого читателя к начальным параграфам Органона, поэтому отправим туда только автора). Кроме того, стоит напомнить читателям, что Ганеман писал о динамическом влиянии патогенного фактора, который поражает НЕ ОРГАНЫ И ТКАНИ, НЕ ЗАЩИТНЫЕ ФАКТОРЫ ОРГАНИЗМА, а ЖИЗНЕННУЮ СИЛУ. Не понимать этих различий – значит не понимать сути гомеопатического метода лечения. «When man falls ill it is at first only this self-sustaining spirit-like vital force (vital principle) everywhere present in the organism which is untuned by the dynamic influence of the hostile disease agent. Когда чело-век заболевает, происходит это исключительно из-за его самоподдерживающей подобной духу жизненной силы (жизненного принципа), которая везде присутствует в организме, расстроенном в ре-зультате динамического влияния болезнетворного агента. It is only this vital force thus untuned which brings about in the organism the disagreeable sensations and abnormal functions that we call disease. И только расстроенная жизненная сила вызывает неприятные ощущения и дисфункцию, которые мы называем болезнью» (Organon of Medicine – first integral English translation of the definitive sixth edition, Cooper Publishing, Blaine, Washington, 1982, par.11).
Что же пишет далее В.М. Захаренков? «Уже с первых минут жизни организм подвергается воздействию различных патогенных факторов внешней среды, таких как болезнетворные микроорганизмы, вакцинации, загрязненность внешней среды и т.д. Действие этих внешних патогенных факторов нарушает нормальное функционирование различных органов и систем организма, и появляются симптомы…» [С.43].
На стр. 44 имеет место ляпсус, который может заставить врачей улыбнуться: «…Появляются такие серьезные нарушения, как язва желудка или кишечника, сердечная недостаточность, асистолия (!), глюкозурия…». Скорее всего, автор не вполне понимает разницу между сердечной недостаточностью и асистолией, потому, что «В данном случае организм уже не может самостоятельно справиться с заболеванием, и ему необходима помощь извне» [С.44]. К сожалению, при асистолии помощь извне чаще всего уже не требуется.
Затем автором выдвигается стройная концепция развития болезни в организме: «Сначала по-являются симптомы психического уровня…появляются симптомы функционального уровня…симптомы органического уровня поражения…» [С.43-44]. Жесткая ортодоксальность данного подхода скорее всего восходит к Дж.Т. Кенту (хотя, у автора, естественно, нет никаких ссылок). Кентианство сделало из этой схемы естественный вывод о приоритете ментальных симптомов в анализе случая и выборе Similimum. Справедливости ради стоило бы указать, что Ганеман не оставил нам ничего строго определенного в этом отношении.
Далее начинается второй этап развития патологического процесса, который еще дальше отда-ляет автора от гомеопатического мышления. «Патологические изменения в тканях нарушают нор-мальную функцию пораженных органов, но так как в организме все взаимосвязано, то нарушаются и функции остальных органов» [С.45]. Так что же первично нарушается при болезни – структура или функция? И как может быть не нарушена функция органа, когда уже нарушена его структура? И как быть с общей гомеопатической концепцией о симптомах, как отражении силы организма, направленной на самовыздоровление? Все эти вопросы задавать некому.
Далее, по В.М. Захаренкову следует третья стадия, характеризующаяся «…Появлением новообразований в отдельных органах. …Клиническая картина очень расплывчата и не выраже-на…потому, что жизненная сила настолько ослаблена, что уже не может сигнализировать о своем бедственном положении» [С.45]. Клиническая онкология неумолимо свидетельствует о том, что опухолевый процесс часто выявляется у людей, особенно в детском возрасте, не имевших никаких проявлений из описанных автором первой и второй стадий своей концепции. Но клиническая онкология очень далека от теоретиков парамедицины, создающих свои шедевры в тиши домашних кабинетов.
Течение раковой болезни настолько своеобразно, что некоторые авторитеты в гомеопатии пытались ввести даже такое понятие, как «раковый миазм». Состояние же жизненной силы при этом заболевании является предметом острой дискуссии в гомеопатии. Мнения расходятся в противоположные стороны: от ее полного угнетения до «агрессивно повышенного состояния». Последнее положение более всего соответствует классическому определению Ганемана о болезни.
Зачем же понадобились В.М. Захаренкову изобретенные им стадии? Ответ находится на странице 46: «…Первую стадию…определяют как Psora…Вторая стадия называется Sycosis …Третья стадия соответствует Lues…» [С.46]. Далее предложенная схема обрастает новыми деталями: «…Выделяют еще промежуточные, или переходные стадии: между Psora и Sycosis – стадия Tuberculinum, а между Sycosis и Lues – стадия Carcinosinum» [С.46].
«Определив истинный конституциональный тип…с помощью таблицы Р.Г. Миллера и закона К.Геринга…он (врач – прим. ред.) может четко определить, какие препараты и в какой последовательности давать пациенту, чтобы полностью его излечить». Для этой же цели, автор предлагает использовать взаимоотношения между препаратами из синтетической Materia Medica. В этом месте стоит привести мнение выдающихся гомеопатов: Геринга, Берике, Фаррингтона, Кента, Аллена и других, чтобы без труда доказать, что все она дают совершенно разное, а зачастую прямо противоположное взаимоотношение между лекарствами.
Сокращаю рецензию за недостатком места (а брошюра имеет более чем достаточно неясных и предосудительных мест). С психологической точки зрения – это блестяще выстроенный материал, создающий видимость комплексной оценки клинической ситуации, предсказуемости результата, точности определения не только лекарств, но и их последовательности, сроков действия, необходимой величины потенции. Практически все вопросы, не находящие своего решения более чем 200 лет, кажется, решены. Мне пришлось присутствовать на разборе пациентов врачами, закончившими курс обучения по методике Захаренкова. После этого я получил полное право написать эту рецензию.
ВЫВОДЫ
Гомеопатическая концепция развития патологического процесса В.М. Захаренкова – произвольно предустановленная автором концепция, с одной стороны не имеющая чёткой связи с классической гомеопатией Ганемана, с другой – не совпадающая с общеизвестным законами развития патологических процессов, установленных патологической физиологией, анатомией, другими дисциплинами. В ней могут нуждаться лица, испытывающие острую потребность в схематическом лечении, напоминающем алгоритмы конвенциальной научной медицины, но уводящем в сторону от реального поиска Similia. Что касается терапевтической стороны предложенной системы, то декларативные заявления автора о её стопроцентной уникальной эффективности делает его стоящим вне медицинской культуры и врачебной этики. То же количество его реальных пациентов, которых мне пришлось наблюдать, за исключением психотерапевтического воздействия, не получили реальной помощи.
Проблема состоит в том, что рассуждения относительно динамики патологических процессов, их классификации и т.д., фактически относят к изучению Materia morbi. Назначение же лекарственного препарата делают на основании Materia Medica. Это то самое противоречие, с которым столкнулся Ганеман 200 лет назад, и которое привело его к назначению двух средств одновременно (в так называемый «Парижский период»), одного по миазматическому принципу, другого по подобию. При рассмотрении любого, достаточно разработанного патогенеза, мы обнаружим в нём не только симптомы всех трёх миазмов, но и способность влиять на все стадии развития патологического процесса.
В §5 Органона Ганеман писал: «…В лечении врачу может помочь выяснение наиболее вероятной причины острого заболевания, как и наиболее значимых стадий в развитии хронической, длительно протекающей болезни, что дает возможность найти их скрытую причину, чаще всего хро-нический миазм». Пневмония проходит в своем развитии определённые стадии, её экзогенной причиной может быть микробный фактор и переохлаждение, а эндогенной – наследственная предрасположенность к заболеваниям лёгких. Эти данные дают возможность прогноза, оценки эффективности лечения, поиска профилактических мероприятий. Они также должны быть приняты во внимание при назначении гомеопатического лекарства, но только как часть имеющейся совокупности симптомов.
Жаль, что гомеопатией занимаются талантливые истерические теоретики, без реальных представлений о медицине. Другое дело, что гомеопатия в её современном виде позволяет состояться различным парамедицинским направлениям. Избранная манера и форма критики, несмотря на зачастую справедливое содержание касательно направлений, школ, отдельных лидеров в гомеопатии «России и всего мира», для непредвзятого читателя более всего свидетельствует о психической неуравновешенности автора брошюры. С точки зрения психологического анализа синдром обиды, одновременно с ощущением собственной исключительности и авторитаризма, скорее всего, связан с изначальным страхом «меня не любят». Впрочем, подобный анализ не входит в задачи данной рецензии.
ОТ РЕДАКТОРА ЕЖЕГОДНИКА. Это – уже не первая рецензия на одну и ту же «работу» ново-явленного учителя без образования. Может, оставим этого «гуру» его малочисленным и постоянно убывающим в количестве слушателям, которые (к сожалению) нашли его себе ПО ПОДО-БИЮ (неподготовленный «преподаватель» для не готовых учеников)…?!