«КУЛАЧНОЕ ПРАВО МЕДИЦИНСКОГО БОЛЬШИНСТ-ВА»:
Д-Р ЛЕВ БРАЗОЛЬ И ВОПРОС ОБ ОСПОПРИВИВАНИИ В РОССИИ

А. Коток
Израиль, г. Иерусалим

Государство не имеет права жертвовать ни одним человеком, хо-тя бы даже для сохранения миллионов людей, потому что каждый инди-вид имеет невознаградимую цену, и стоит столько, сколько миллион других. Подвергать же человека операции, которая в лучшем случае не приносит никакой пользы, но во многих других ставит на карту его жизнь и здоровье - это акт несправедливого посягательства на свободу личности, который не может быть оправдан даже в видах безопасности частных лиц.
Л. Бразоль «Мнимая польза и действительный вред оспоприви-вания», C. 66

«The law of fist of the medical majority»: Dr. Lev Brazol and the problem of smallpox vaccina-tion in Russia. A. Kotok (Ierusalem, Israel)
The prominent Russian homeopath Dr. Lev Brazol (1854-1927) is also known by his writ-ings on the subject of smallpox vaccination. In his two pamphlets published in 1884 and 1885, he demonstrated convincingly weakness of the statistical basis of the contemporary papers favoring smallpox vaccinations. Additionally, Lev Brazol pointed out that not only vaccinations were com-pletely useless as a prevention for smallpox but can cause many diseases and even death of the vac-cined. Being published in the midst of the wide public discussion on risks and benefits of smallpox vaccination and on obligatory vaccination as the chief measure of smallpox control, Brazol’s papers seemingly played important role in the steady decision of the Russian government not to accept the policy of mandatory vaccination.

Вряд ли найдётся такой российский гомеопат, кто никогда не слышал о д-ре Льве Бра-золе. С его именем традиционно ассоциируют российскую гомеопатию с конца 80-х гг. XIX в. и до самого её крушения в годы большевистского переворота, и последовавшей вслед за тем гра-жданской войны. Однако, мало кто знает о другой заслуге знаменитого российского гомеопата, а именно, о двух его книгах об оспопрививании, несомненно сыгравших важную роль в том, что Российская империя осталась среди тех стран, которые отказались от законодательного на-вязывания своим гражданам прививок против натуральной оспы. И первая известность к д-ру Бразолю пришла не как к гомеопату, а как к независимому талантливому врачу-писателю, вы-ступившему против активно пропагандируемых тогда прививок.

Напомню, что идея профилактического заражения человека той болезнью, от которой его сле-довало защитить, коренится в глубокой древности. Сегодня мы знаем, что разрабатывать идею такого рода защиты от натуральной оспы начали китайцы, которые стали жертвами первых до-кументированных эпидемий натуральной оспы в истории человечества. С целью профилактики, они высушивали корочки оспенных пустул и вдували их в нос, или же вносили оспенный гной надрезами на коже (метод, названный европейцами инокуляцией или вариоляцией). Постепен-но этот опыт стал известен в Индии, оттуда проник в Грецию и, наконец, в Турцию. Там с ним в конце XVII - начале XVIII вв. познакомились европейцы. Несмотря на то, что такого рода за-щита действительно могла помочь инокулируемому лицу избежать заболевания натуральной оспой, он на какое-то время становился источником инфекции. Да и случаи, когда объект ино-куляции сам погибал от развившейся после процедуры тяжёлой натуральной оспы, отнюдь не были казуистикой. К исходу XVIII в. метод стал приходить в упадок 1.

В самом конце XVIII века английский хирург и аптекарь Эдвард Дженнер (1749-1823) предложил новый способ профилактики натуральной оспы, который был им назван вакцинаци-ей. Узнав из слухов (бродившим по его и соседнему графствам), что человек, раз перенесший так называемую коровью оспу (болезнь коровьего вымени, вызывавшую у соприкасавшихся с ним появление пустул и язв на руках), становится невосприимчивым к натуральной оспе, он предложил прививать людям эту болезнь животных, чтобы защитить их от натуральной оспы человека.

Ряд современных исследователей предполагают, что болезнь, которую во времена Дженнера называли коровьей оспой, и животворный гной из язв которой, по уверениям Джен-нера, на всю жизнь защищал привитого от натуральной оспы, была ничем иным, как следами натуральной оспы человека на вымени коров. Недавно инокулированные конюхи или доярки (и те, и другие доили коров) заражали коров, у которых возникали пустулы, наполнявшиеся гно-ем. Этот материал и использовал для своих первых прививок Дженнер, затем - и его последова-тели. Лишним будет здесь говорить, что бесчисленное количество осложнений, сопровождав-ших «спасительную» процедуру, особенное инфицирование места прививки, а также переда-вавшиеся болезни (прививаемое вещество переносили «от руки к руке»), такие как сифилис и туберкулёз, вызывали у публики резко негативное отношение и протест против вакцинаций (или, как нам привычнее их называть, прививок). Впрочем, не только безопасность, но и эф-фективность этой процедуры, были под большим вопросом. Уже при жизни Дженнера выясни-ли, что ни пожизненной, как обещал сам Дженнер, ни даже сколько-нибудь надёжной (хотя бы временной) защиты, прививка коровьей оспы не обещает. Однако, прививки стали источником фантастического дохода для очень многих медиков, которые, говоря современным языком, ус-мотрели в предложении Дженнера великолепный бизнес-проект. Проверка до прививки, прове-дение прививки, проверки после прививки, лечение возникших осложнений, проверка качества прививочных «лимф» - всё это приносило немалый доход врачебной профессии, и мало кто из медиков мог отказаться от верного заработка на прививках.

Используя связи в аристократических кругах, и влияние своих гильдий на парламента-риев, врачи и хирурги многих стран стали добиваться законодательного требования обязатель-ных прививок, гарантируя тем самым свои доходы. Врачи охотно занимали должности «обще-ственных вакцинаторов», оплачиваемые государством, а также практиковали прививки част-ным образом. Под давлением «медицинской общественности», без всякого обсуждения, в Анг-лии закон об обязательных прививках всем новорождённым был принят в 1867 г. Потребова-лось 40 лет непрерывной борьбы, демонстраций, акций гражданского неповиновения, лоббиро-вания в парламенте и прочих акций, прежде чем государство законодательно признало право своих граждан самим решать, что лучше для их детей.

В конце 1860-х – начале 1870-х гг., особенно во время очередной паневропейской эпидемии оспы (1870-1873), разговор о введении обязательного прививания зашёл и в России. Однако, здесь почва для «союза меча и орала» (медиков и государственного аппарата) была намного слабее, чем в развитых западноевропейских странах. Профессионализация врачей как незави-симой социальной группы, имеющей собственные интересы и свои инструменты влияния в обществе, была начата лишь в 1880-х гг., с Пироговскими съездами и выпуском своей периоди-ки, особенно журнала «Врач» (1880-1901). Социальное происхождение врачей в Российской империи также было весьма пёстрым. Среди них преобладали разночинцы, которые, разумеет-ся, не имели никакого влияния на лиц, принимавших решения на государственном уровне. Всё это создавало относительно равные стартовые условия для дискуссии о массовых обязательных прививках.

Первой серьёзной публикацией против оспенных прививок стала брошюра главного врача Ели-заветинской детской больницы в Санкт-Петербурге Владимира Рейтца (1838-1904) «Критиче-ский взгляд на оспопрививание» (1873). В ней, на основе как личного опыта, так и опыта мно-гих других лиц, д-р Рейтц не только отверг какую-либо пользу прививания коровьей оспы, но и прямо указал на то, что такие прививки неминуемо ведут к повышенной заболеваемости и смертности детей. Брошюра д-ра Рейтца вызвала бурную общественную полемику. Медицин-ский совет поручил д-ру Владимиру Снигирёву (1830-?) подготовить докладную записку, кото-рая была подана им в 1875 г. В ней Снигирёв высказал большие сомнения в реальной предо-хранительной силе «коровьей оспы». Он указывал, что не существует достоверной статистики в пользу прививок как средства профилактики натуральной оспы, и вообще, «лимфы» разного происхождения требуют каждая своего исследования и соответствующей статистики примене-ния; лишь после того можно будет заниматься вопросом об обязательности прививок 2. В том же году профессор Михаил Руднев опубликовал свою записку, также поданную им в Медицин-ский совет, в редактируемом им самим журнале. В ней он заявил: «Всякая санитарная мера только тогда может быть сделана обязательной, когда она удовлетворяет двум существенным требованиям: 1) если применение этой меры верно ведёт к цели; 2) если оно не сопряжено ни с какими вредными последствиями…. Опыт и долговременные наблюдения показывают, что обязательное оспопрививание ни в каком случае не может удовлетворять ни тому, ни другому требованию» 3. В 1876 г. Владимир Рейтц опубликовал ещё одну свою брошюру о бесполезно-сти и вреде прививок 4.

После длившегося 8 лет затишья, в 1884 году, были опубликованы новые работы, ста-вящие под сомнение рекламируемую большинством медиков пользу прививок. Одна из них, «Записка об оспопрививании», принадлежала перу петрашевца, д-ра Дмитрия Ахшарумова (1823-1910), а вторая – д-ру Льву Бразолю.

Как и об истории перехода в гомеопатию, так и об истории перехода в лагерь противни-ков прививок Льва Бразоля известно на сегодняшний день очень мало. Бразоль упоминает в своей второй работе на тему прививок (см. далее), что заинтересовал его этой темой упомяну-тый выше профессор М. Руднев: «… покойный проф. Руднев… первый в наших частных встре-чах и беседах возбудил во мне дух сомнения и недоверия к господствовавшему догмату меди-цинской веры» 5. Хотя докторская диссертация Бразоля была посвящена теме, не имевшей ни-какого отношения к прививкам, в обязательных для каждой диссертации и обсуждаемых с оп-понентами «Положениях» он обозначил своё кредо: «1. Польза оспопривания ничем не доказа-на, в то время как вред, ими причиняемый, вне всякого сомнения. 2. Оспенные прививки - одна из главных причин распространения сифилиса в России... 5. Во всех инфекционных болезнях главными разносчиками заразы являются врачи» 6.

Первая брошюра Льва Бразоля на тему оспенных прививок носила название «Мнимая польза и действительный вред оспопрививания. Критический этюд». Указав, что не только во-прос об обязательности, но даже вообще о прививках, ещё не приобрел в России той остроты, которая характерна для него в Европе, а потому всё ещё возможно его спокойное и беспристра-стное изучение, д-р Бразоль выдвинул для обсуждения четыре утверждения сторонников вак-цинации: «1. Со времени введения вакцинации ослабела сила и уменьшилось распространение оспенных эпидемий. 2. Вакцинованные менее заболевают от оспы, чем невакцинованные. 3. Из числа заболевших оспой вакцинованные гораздо менее умирают от оспы, чем невакцинованные ... 4. Предохранительное действие вакцинации достигается без особого вреда для организма» 7. Прежде, чем начать разбор каждого положения, Бразоль подчеркнул важность беспристрастно-го и, главное, компетентного статистического анализа, которого до сих пор ещё не было сдела-но: «... В вопросе об оспопрививании единственными компетентными судьями последней ин-станции должны быть политикоэкономы, законодатели, математики, словом, специалисты-статистики, но никак не врачи, потому что относящаяся сюда область знания совершенно вы-ходит вон из круга их познаний. Несмотря на это, на самом деле, во всём споре «за» и «против» оспопрививания ни разу не были спрошены специалисты, а исключительно одни врачи, т.е. профаны и дилетанты в статистике, и, таким образом, приговор относительно благодеяния вак-цинации лежит исключительно на плечах некомпетентных по этому делу судей. Нечего удив-ляться, когда в таких условиях создалась никуда не годная, фальшивая и неверная статистика, которая распадается в прах от первого прикосновения опытной руки» 7.

Будучи по полученному образованию, как явствует из этой цитаты, «профаном и диле-тантом в статистике», Лев Бразоль явно приложил много усилий для того, чтобы ликвидиро-вать этот пробел. Изучая материалы разных авторов, в «Мнимой пользе…» он показал, что практически все имеющиеся данные «в пользу прививок» основаны на статистике, полученной с грубейшим нарушением основных её законов, а именно, однородности сравниваемых групп и случайности выборки. Шаг за шагом, с цифрами и ссылками в руках, Бразоль в своей книге по-казал абсолютную ложность всех 4-х обсуждаемых положений. Согласно его выводам, на деле всё было с точностью до наоборот. Оспенные эпидемии ничуть не ослабели, а стали сильнее с появлением прививок. Привитые лица заболевали оспой и умирали от неё не только не меньше, а больше непривитых. И, последнее, - прививки против оспы, при том, что были абсолютно бесполезны как предохранительная мера, дополнительно были чреваты огромным количеством осложнений. В частности, Бразоль указал на резко возросшую заболеваемость сифилисом вследствие переноса инфекции. Интересна и попытка Бразоля показать, что с введением приви-вок против оспы болезнь, бывшая практически исключительно недугом раннего детского воз-раста (свыше 90% заболевших) превратилась в болезнь всего населения, причём постепенное «взросление» оспы точно отражало взросление привитых поколений 8. Вывод автора: «… если теперь большинство голосов стоит ещё на стороне прививания, то теперь это ровно ни-чего не доказывает, потому что голосованием научные вопросы не решаются. Голоса нужно не считать, а взвешивать; и решающее значение в науке должны иметь авторитеты не имён и лиц, а убеждений и доказательств» 9.

В 1885 г., через год, вышла новая книга Льва Бразоля – «Дженнеризм и пастеризм. Критиче-ский очерк научных и эмпирических оснований оспопрививания», над которой он работал в селе Журавном Ахтырского уезда Харьковской губернии, откуда сам был родом. Бразоля не удовлетворил тот анализ, который он дал в своей первой работе: «...я усиливаю атаку, и в на-стоящей брошюре хочу показать также и неудовлетворительность научных оснований вакци-нации, и обнаружить не только бесполезность, но и несомненный и положительный вред оспо-прививания как меры общественной гигиены. Намёки на такое заключение находятся и в пер-вой моей статье; теперь я их возведу на степень точных доказательств» 10.

Кроме дополнительных сведений, представленных Бразолем в подкрепление своей точки зре-ния о бесполезности, с одной стороны, и несомненном вреде прививок, с другой стороны, его книга (а это именно книга, а не брошюра, – 175 страниц!) для нас интересна и тем, что это была первая работа, где российские гомеопаты высказали своё мнение о разработках Луи Пастера (1822-1895). Почти за 40 лет до публикации книги Этель Хьюм, заклеймившей Пастера как плагиатора и мошенника 11, и за 90 лет до публикации книги д-ра Гейсона, изучившего лабора-торные журналы Пастера и вскрывшего его махинации и подлоги 12, Лев Бразоль пришёл к тем же выводам, что и независимые исследователи, намного глубже него изучившие наследие французского химика: «Триумфальное плавание Пастера под флагом «вакцинации» составляет весьма ловкую коммерческую комбинацию. Популярность пастеровских опытов основана на глубокой вере человечества в предохранительное значение «коровьей вакцинации» и в неволь-ном заключении, что мнимая успешность этой настоящей вакцинации не стоит особняком в природе, а составляет частное проявление желательного всеобщего закона, ключ от которого, по уверению Пастера, находится у него. Пастеровские вакцинации - это блестящий фейерверк в чисто французском вкусе, представляющий для Пастера очень выгодный гешефт. Получая от правительства ежегодные субсидии, сумма которых превышает уже 500 000 франков, он пишет для себя бойкие рекламы, не выдерживающие натиска фактов и критики проверочных опытов» 13. При этом Бразоль указал, что «открытия» Пастера – ничто иное, как хорошо известная го-меопатам ещё с середины XIX в. изопатия.

Что же касается прививок, которым посвящена книга, то вряд ли заключение Бразоля к «Дженнеризму…» не может быть с успехом применено к той ситуации, которое сложилось с т.н. иммунопрофилактикой сегодня: «Вопрос об оспопрививании выяснился уже настолько, что из научно-судебного следствия при участии экспертов, т.е. людей сведущих и компетентных в своей специальности, значит, юристов, статистиков, гигиенистов и врачей – защитников и про-тивников вакцинации, может быть произнесён строгий и беспристрастный справедливый при-говор. Мы больше ничего и не требуем, как компетентного пересмотра всего вопроса по суще-ству, и настаиваем на прекращении того ненормального положения, на основании которого врачи представляют из себя единственных свидетелей, экспертов, обвинителей и бескон-трольных судей в собственном деле, причём приговор их имеет безапелляционную силу. Спорный вопрос вступил в тот фазис, что его следует перенести в высшую инстанцию и требовать вмешательства политико-экономистов, юристов и законодателей против кулачного права медицинского большинства» 14.

Лев Бразоль мечтал о том, чтобы прививки были повсеместно уничтожены. И, хотя его мечте не суждено было осуществиться, усилия всё же не пропали втуне. Несколько раз был по-дан законопроект о введении обязательного оспопрививания в России, и каждый раз его неиз-менно отклоняло правительство, опиравшееся, в том числе, и на общественное мнение, которое отнюдь не было расположено к прививкам. До самого большевистского переворота Россия не знала массовых обязательных прививок – тот идеал, к которому западные страны пришли после долгих лет борьбы граждан за свои права, через тысячи убитых и искалеченных поствакци-нальными осложнениями, - теми осложнениями, о которых много писал и Бразоль. При этом, как показывают современные исследования (сравнение стран с разной прививочной полити-кой), количество привитых не играло никакой роли 15. При развитом санитарно-эпидемиологическом контроле, раннем выявлении и изоляции заболевших, оспа неизменно оказывалась побеждённой. Бессмысленной оказалась надежда на прививки и во время всемир-ной компании по искоренению оспы (хотя официальная пропаганда пытается внушить населе-нию совершенно противоположное). Искоренена натуральная оспа была не благодаря привив-кам, а благодаря раннему выявлению, изоляции и лечению заболевших. В отношении беспо-лезности и вреда прививок Лев Бразоль оказался вполне прав. Воздадим же должное знамени-тому русскому гомеопату и за его труды, благодаря и которым Россия еще свыше 30 лет не знала прививочного насилия, оставаясь страной, уважающей право граждан на свободу выбора!


ЛИТЕРАТУРА:

1 Подробнее об истории натуральной оспы и борьбы с ней см. главу «О натуральной оспе и не только: с чего всё начиналось» готовящейся к печати в издательстве «Гомеопатическая меди-цина» книги автора «Беспощадная иммунизация».
2 «Записка об оспопрививании и о значении статистики оспопрививания, представленная в Ме-дицинский совет заведовавшим оспопрививанием в Петербурге совещательным членом Меди-цинского совета, доктором медицины В. С. Снигиревым, по случаю предполагаемого введения оспопрививания в Империи» Правительственный вестник 29.11.1875, № 267
3 Руднев М. По вопросу о введении обязательного оспопрививания в России Журнал для нормальной и патологической гистологии и клинической медицины 1875, ноябрь-декабрь, с. 573-580. Согласно БСЭ, Руднев Михаил Матвеевич [31.10 (12.11).1837, Тула, — 10(22).12.1878, Москва], русский патологоанатом. В 1860 окончил Петербургскую медико-хирургическую академию, работал за границей у Р. Вирхова и др.; с 1867 профессор и заве-дующий кафедрой патологической анатомии в той же академии…
4 Рейтц В. По поводу обязательного прививания. СПб, 1876
5 Бразоль Л. Е. Дженнеризм и пастеризм. Критический очерк научных и эмпирических основа-ний оспопрививания. Харьков, 1885, с. 162
6 Бразоль Л. Е. Каким образом кровь освобождается от избытка сахара. Докторская диссерта-ция. СПб, 1884. В те времена выпускникам российских медицинских факультетов присваива-лось звание лекаря; для получения степени «доктор медицины» необходимо был сдать специ-альные экзамены, написать и защитить научную работу.
7 Бразоль Л. Е. Мнимая польза и действительный вред оспопрививания. СПб, 1884, с. 2
7 Там же, с. 4
8 Там же, с. 30-32
9 Там же, с. 62-63
10 Бразоль Л. Дженнеризм… Предисловие.
11 Hume E. D. Bechamp or Pasteur? A Lost Chapter in the History of Biology, 1923
12 Geison G. L. The Private Science of Louis Paster. Princeton, 1995
13 Бразоль Л. Дженнеризм… с. 31-32
14 Там же, с. 141-142
15 См., например, Hennock E. P. Vaccination Policy Against Smallpox, 1835-1914: A Comparison of England with Prussia and Imperial Germany Soc Hist Med 1998 Apr; 11:1, pp. 49-71

«Кулачное право медицинского большинства»: д-р Лев Бразоль и вопрос об оспоприви-вании в России. А. Коток (Иерусалим, Израиль)
Выдающийся русский гомеопат, доктор Лев Бразоль, также известен своими работами о прививании против оспы. В своих двух памфлетах, опубликованных в 1884 и 1885 гг., он убедительно продемонстрировал слабость статистической основы современ-ных работ, одобряющих оспопрививание. Кроме того, Лев Бразоль указывал, что вакцина-ция не только абсолютно бесполезна как профилактика оспы, но и может вызвать многие болезни, даже смерть привитых. Будучи опубликованными в середине широкого обсужде-ния риска и пользы оспопрививания и обязательной вакцинации, как основной меры кон-троля за оспой, статьи Бразоля, по-видимому, сыграли важную роль в решении русского правительства не принимать политику обязательной вакцинации.

«Кулачне право медичної більшості»: д-р Лев Бразоль та питання про віспощеплення в Ро-сії. О. Коток (Єрусалим, Ізраїль)
Видатний російський гомеопат, доктор Лев Бразоль, також відомий своїми ро-ботами про щеплення проти віспи. В двох власних памфлетах, опублікованих у 1884 і 1885 рр., він переконливо довів слабкість статистичної основи сучасних публікацій, що схвалю-вали віспощеплення. Крім того, Лев Бразоль свідчив, що щеплення не тільки абсолютно марні щодо профілактики віспи, але й можуть спричинити численні хвороби, навіть смерть щеплених осіб. Статті Бразолія, що були опубліковані серед широкого обговорення ризику й користі віспощеплення та обов’язкових щеплень, як провідної міри контролю за віспою, певно, зіграли важливу роль у вирішенні російського уряду не приймати політику обов’язкового щеплення.

Информация об авторе. Александр Коток (Израиль) – врач-гомеопат, доктор медицины (MD) и философии (PhD), автор многочисленных публикаций по истории гомеопатии, член Ев-ропейской Ассоциации истории медицины (с 1998 г.). Автор и участник ряда семинаров и фо-румов в различных государствах. Первым начал сотрудничество со Школой прогнозирующей гомеопатии доктора П. Виджейкара, пройдя соответствующую стажировку в Индии. Сайт авто-ра «1796 – Гомеопатия и прививки» - один из ведущих сайтов по специальности. Изыскания по истории гомеопатии в России и мире легли не только в основу докторской диссертации, но и стали интересным материалом для международных гомеопатических организаций.
E-mail: akotok@yandex.ru
URL:
http://www.homeoint.org/kotok/index.html