ИМЕТЬ ИЛИ НЕ ИМЕТЬ, ВЕРА И ЗНАНИЕ В ГОМЕОПА-ТИИ

М.Ю Ляхович
Россия, г. Москва
Центр гомеопатии

«Если на клетке со слоном написано
буйвол - не верь глазам своим»
Козьма Прутков.

To have or not to have; faith and knowledge in homeopathy. M.Yu. Lyakhovich (Moscow, Rus-sia)
Using a few objective examples the correlation between the definitions of the faith and knowledge with reference to homeopathic method is considered in this paper. In homeopathy cre-ated by S.Hahnemann the subject of the faith is the principle of similarity and the rest is based upon pure experimental proving. The faith has its own place; and knowledge and experiment have their own place. The knowledge (homeopathic symptomatology, remedy pathogenesis) inspired by percep-tion (homeopathic philosophy) is based on the Law (the principle of similarity). There are analyzed the traditional division in homeopathy into representatives of "classical" school and "physiologi-cal" school with the help of comparison of view points of J.Kent and R.Huse. There are considered the issues of interrelation between the level of potency and the level of effect; there is also examined the theme of correlation between medical principles not to harm and to render aid.

Объект веры

Что может быть объектом или предметом веры?!

По-видимому, нечто объективно существующее, выходящее на данный момент за рам-ки возможностей сознания. В основе гомеопатии лежит принцип (или «закон») подобия - осно-вополагающее положение, подобно математической аксиоме не требующее доказательства, по сути - предмет веры.

Многое из того, что для знающего человека служит предметом знания, для новичка мо-жет быть лишь предметом веры. Однако, с постепенным развитием, с получением определён-ного опыта, ряд вещей из разряда веры могут переходить в разряд знания. Человек, скажем, может верить в бессмертие души, но, после получения определённого внетелесного опыта, его веру подкрепляет собственный опыт, становясь уже несомненным знанием, как это случилось, в том числе, с вдохновлявшим Дж. Т. Кента Эммануилом Сведенбергом.

«Органон» Ганемана существует и работает около 200 лет. Почему? По - видимому, «Органон» несёт объективные знания, отражает объективные закономерности, независимые от времени. Как принято было писать в XIX веке, он «основан на Законе».

Очень ярко соотношения категорий веры и знания можно проследить в динамике разви-тия самого основоположника гомеопатии. Именно Вера привела Самуила Ганемана к открытию гомеопатии. С болью наблюдая за страданиями собственных заболевших детей, неэффективно-стью и мучительностью предпринимаемых кровопусканий, он оказался не в состоянии пред-ставить, чтобы Всевышний не дал человечеству более гуманного метода избавления от страда-ний. Ведомый своей Верой, он открыл гомеопатию, этот «Божественный» метод лечения. И все последующие излечения лишь укрепляли его Веру. Вместе с тем, на протяжении всей жизни он яростно боролся против другой веры, слепой веры в догматы и авторитеты «старой медицин-ской школы», - веры, базирующейся лишь на искусно поддерживаемой традиции, но отнюдь не на Законе или данных живого опыта. И он нёс новое Знание, истинное и глубокое, основанное на глубочайшем природном Законе, Законе подобия.

Первоначально человек приходит в гомеопатию, основываясь на вере. Его убеждает мощная логика и порыв «Органона», книги мастеров гомеопатии, убеждённость его первых преподавателей. Такая вера ещё слепа и непрочна. Затем он видит, как выздоравливают его па-циенты, а иногда сам излечивается благодаря методу (как это было с Беннингхаузеном). И вера крепнет. Далее он проникает в глубины и тонкости ремесла, и постепенно эта его вера стано-вится знанием. Или, иначе, - врач доверяет (верит) описаниям патогенезов препаратов в клас-сических гомеопатических книгах. Но насколько глубже становится его понимание и проник-новение в метод, когда он сам наблюдает симптомы препаратов в испытаниях на волонтёрах, на себе самом, и в клинической практике! В этих аспектах метода вера становится его знанием.

В 1837 году К. Геринг писал: «Вообще я считаю себя учеником и последователем С. Ганемана, и я признаю, что с энтузиазмом, и твёрдо придерживаюсь его величия, искренне и с благоговением. Но, в то же время, я объявляю, что, начиная с первого знакомства с гомеопати-ей (1821) до сегодняшнего дня я никогда не принимал теорию «Органона» только лишь потому, что там так установлено».

Вера тому, что можно видеть и постигать, или слепая вера, основанная на догматиче-ском заучивании неверно понятых положений?! Виноват ли С.Ганеман в последующих иска-жениях и разнородных трактовках его трудов? В каждом новом издании «Органона» он пере-сматривал те или иные положения, причем иногда достаточно коренным образом. Так, если сначала речь шла о необходимости ждать окончания действия одной дозы, то в последнем из-дании он признавал допустимым повторение доз. Жёсткое следование одним направлением автоматически разделяет гомеопатов на два направления, хотя, вероятно, в разных клинических случаях может быть с эффектом применена как та, так и другая тактика.

Многие неясности и противоречия в гомеопатии, приводящие к практическим ошибкам, имеют своим источником неумение чётко разграничить сферы действия веры и знания, отсут-ствие ясного понимания возможных границ знания и реальных возможностей метода.

Несколько примеров искажения понятия веры в гомеопатии

Достаточно характерная картина: начинающий гомеопат глубоко и искренне верит в гомеопатию, не обладая ещё, по недостатку опыта, умением её применить. Его убеждённости хватает, чтобы убедить пациента отказаться от всех, так называемых, аллопатических, средств, включая гипотензивные и антидиабетические, но отсутствие умения не позволяет излечить па-циента. Или ещё. Высокочувствительная пациентка «уверовала» в гомеопатию, потому что од-нажды Цинкум валерианум помог ей при бессоннице; с тех пор ею были приняты 40 препара-тов, при этом был «проигран» прувинг каждого из них. Сейчас тягостные симптомы пациентки представляют собой смесь (микст) всех принятых ею препаратов, из разных аптек и в различ-ных потенциях, назначенных гомеопатами разных взглядов и направлений. Вера не иссякает.

Знание в гомеопатии

В созданной С. Ганеманом гомеопатии предметом веры является принцип подобия, ос-тальное же основано на чистом экспериментальном опыте. Вере - своё место, знанию и экспе-рименту - своё. Знание (гомеопатическая симптоматология, патогенезы препаратов), одухотво-ренноё пониманием (философия гомеопатии), зиждется на Законе (принцип подобия). «Паци-ент имеет право на точные знания, догадки недопустимы», - утверждал Дж. Т. Кент. Что же можно считать действительным знанием, и что не является таковым?

Эмпирический случайный опыт аллопатической школы, постоянная мишень острой критики С. Ганемана, представляемый как несомненная догма, не является знанием в высоком понимании. Абсолютизацию данных молекулярной и микробной теорий подвергал критике уже Дж. Т. Кент. Ещё в «Опыте нового принципа…» С.Ганеман утверждал, что невозможно по фи-зическим, химическим, биологическим, внешним и иным свойствам исходного вещества уве-ренно говорить о сфере действия препарата в организме.

Знанием, с точки зрения гомеопатии, могут являться данные чистого опыта, то есть прувингов, а затем и клинической практики.

Формирование инструмента ремесла и передача знаний

Ранее утверждалось, что объективным является знание, в основе которого лежат объек-тивные всеобщие закономерности. Верным ли будет доверять лишь тому, что можно реально воспринять с помощью органов чувств? Что может быть объективнее родинки, папилломы, что может быть объективнее и однозначнее локализации процесса, характера кожных высыпаний и проявлений, вида языка? Это реально?! Реальнее не бывает. Достаточно ли этого? И да, и нет.

С обретением опыта гомеопат, как и представитель любого иного ремесла, на основе тех же пяти органов внешнего восприятия и собственного разума, формирует некий новый ор-ган восприятия и познания, данным которого он доверяет не менее, чем собственным глазам и рукам. Этот реально существующий синтетический инструмент может быть лишь продемонст-рирован в действии, но не может быть прямо передан и формализован. Его нельзя сделать предметом веры, поскольку буквальное восприятие и воспроизведение лишь внешних его атри-бутов, без осознания сути, приведут лишь к догматизму, но не к воспроизведению результата.

Таковы многие попытки буквального воспроизведения метода работы любого опытного гомеопата. Такова судьба многих авторских методик, традиционно работающих в руках автора, и неэффективных в чужих руках. Таким образом, делать предмет чужого опыта объектом соб-ственной веры часто рискованно.

Знания, источником которых служит мнение и точка зрения другого человека, а так же теории и концепции, некритично воспринятые, могут превращаться в догматы, в объекты сле-пой веры. Интерпретация гомеопатического случая в жёстких рамках концепций часто ослеп-ляет врача и, в большой степени, блокирует от реальности, то есть, от пациента. За конструк-циями теряется жизнь, врач перестаёт замечать живые дышащие симптомы, отражающие «те-чение, водовороты и завихрения жизненной силы». В определённой мере это следует отнести к догматическому рассмотрению и использованию любой концепции, будь это даже миазматиче-ская концепция, или концепция гомеопатических конституций и типов.

Во избежание подобных проблем, важными оказываются такие качества, как мягкость и пластичность восприятия и мышления.

Интересно перечислить те требования к врачу-гомеопату, которые выдвигал Дж. Т. Кент: скромность, спокойствие, внутренняя чистота, открытость и глубина восприятия, посто-янное изучении Материа Медика и философии гомеопатии, размышления над качествами жиз-ненной силы, честность по отношению к себе и к пациенту, уделение должного внимания как пациенту, так и болезни. «Он должен быть добрым и нежным, как ягнёнок».

«Классики» и «трииксеры» (3Х)

Рассмотрим тему в аспекте традиционного размежевания в гомеопатии: на представи-телей «классического» направления и направления «физиологического», на примере взглядов Дж. Т. Кента и Р. Юза. По Р. Юзу, доверия достойны лишь симптомы отравлений и прувингов в низких потенциях, доведенных желательно до органических изменений. По Дж. Т. Кенту, со-ответственно, симптомы, полученные в прувингах на низких потенциях чересчур грубы; более тонкие симптомы, отражающие сущность препарата, могут быть получены лишь при испыта-ниях высоких потенций препаратов. Противоречие? По-видимому, да. Кто из них прав, и кому можно доверять? Попробуем углубиться в тему.

Для Дж. Т. Кента, и стоящих за ним направлений, абсолютной реальностью является внутренняя реальность, - то, что является внутренним содержанием вещей, внутренним содер-жанием человека, внутренним содержанием болезни и лекарства. Эта реальность с его точки зрения первична по отношению к внешним проявлениям. Отсюда Дж. Т. Кент делает вывод о том, что уровни усложнения, то есть - утончения материи, соответствуют уровням гомеопати-ческих потенций, а именно: чем более высока потенция гомеопатического препарата, тем более тонкие уровни организации материи ей соответствуют. Следовательно, по Дж. Т. Кенту, наибо-лее тяжёлые заболевания (однако,ещё не вошедшие в стадию необратимых органических изме-нений) должны быть лечимы препаратами в высоких потенциях, поскольку их причина пребы-вает глубоко внутри, и может быть достигнута, соответственно, лишь наиболее высокопотен-циированными препаратами.

Для Р. Юза и тех направлений, которые он представляет, столь же абсолютной реально-стью является реальность факта, который доступен органам чувств (зрению, слуху, обонянию). Реальность того, что может быть доказано методами современной ему науки. Для него важно понимание механизма действия препарата, при этом и его дозы должны быть ощутимы, зримы, то есть - материальны. Реально существующее для Дж. Т. Кента внутреннее состояние пациен-та, и тонкие причины болезни, тонкие эффекты препаратов, для Р. Юза представляются доста-точно сомнительными, недоказуемыми и ненадежными.

Равно как и для Дж. Т. Кента, ориентация на зримые «грубые» проявления, с игнориро-ванием внутренней реальности и тонких симптомов средств, полученных в прувингах высоких потенций, является совершенно неприемлемой, ненадежной и не приводящей к результату.

По-видимому, и Дж.Т. Кент и Р. Юз были достаточно эффективны для своих пациентов. Противоречие, вроде бы возникающее при сопоставлении их точек зрения, говорит лишь о том, что каждым из них был воспринят лишь определённый аспект реальности. Но, при этом, вос-приятие каждого не является полным. По-видимому, в системе координат каждого из них рабо-тают личные убеждения, и практика каждого подтверждает его воззрения. Если сказать иначе - реальность Дж. Т. Кента с точки зрения Р.Юза является ложной, и, напротив, определённые аспекты реальности Р. Юза являются безусловно ложными для Дж. Т. Кента.

Точку зрения Р. Юза на гомеопатическую позологию опровергает доказанная временем надёжность массы симптомов, полученных в прувингах препаратов высоких потенций. Точку зрения Дж .Т. Кента в отношении потенций опровергает опыт Купера, Бурнетта, многих других врачей, достигавших излечения тяжелейших заболеваний с помощью препаратов в низких по-тенциях и матричных настойках (фите).

Притча на эту тему: в некий город пришёл некий мудрый старец. Его посетили 2 жителя этого города. «Мы очень рады, что ты пришёл к нам», - говорит первый, - «у нас прекрасный город, прекрасные люди, они готовы тебя слушать. Ты очень поможешь нам». «Ты прав», - от-ветил старец, - «иди с миром». «Ты напрасно пришёл», - говорит второй, - «в нашем городе только глупые и никчемные люди, они не услышат тебя, лучше уходи». «Ты прав», - ответил старец, - «иди с миром». «Как же так?» - спрашивает присутствовавший при беседах ученик, - «один сказал одно, и ты согласился, второй сказал противоположное, и ты тоже согласился». «И ты прав», - ответил старец.

Что же «есть истина»? Низкие потенции, ориентация на данные физиологии, гистологии, эм-бриологии, и очень осторожное отношение к «психическим» симптомам, или высокие потен-ции и работа, в том числе, и с психической структурой человека. Если для С. Ганемана вопрос ещё не стоял столь остро, и не являл противоречия, то последующее развитие науки и самого гомеопатического метода привели к развитию обоих направлений.

По-видимому, придётся смириться с тем, что окончательные ответы на все вопросы по-лучены быть не могут. По-видимому, есть смысл формировать личную точку зрения и собст-венный опыт, исходя из индивидуальных воззрений и системы взглядов. Точка зрения Дж. Т. Кента: «Вы не можете разлучить Медицину и Теологию. Существование человека включает всё: начиная от внутреннего Духовного начала и кончая внешними физическими проявления-ми». При этом нужно признать, что соотношения уровня потенции и уровня воздействия не яв-ляется столь однозначным, как считал Дж. Т. Кент. Как для Р. Юза, так и для Дж. Т. Кента, об-щий предмет веры - принцип (закон) подобия, однако далее их взгляды разошлись. Для Р. Юза предметом рассмотрения служат лишь данные науки, токсикологии, прувингов и практическо-го опыта. С точки зрения Дж. Т. Кента исключение из рассмотрения теологических тем, то есть вопроса человеческой души, делает невозможным целостное рассмотрение пациента, для дан-ных науки Дж. Т. Кент оставил значительно меньшее место.

Известно, что С. Ганеман считал нужным вести с пациентом беседы на моральные, а, иногда, и на метафизические темы, отделяя, таким образом, метод гомеопатии от моральной и психотерапевтической коррекции.

Для Дж. Т. Кента физическое здоровье человека является отражением его внутреннего состояния, при этом внутреннее состояние служит первичным по отношению к внешним про-явлениям (то есть физически проявленной болезни); оно никогда не может быть игнорировано, во избежание нарушение целостности случая. Врачи физиологического и патологического на-правлений реже обращаются к этим темам, по-видимому, не считая их предметом интереса врача, и не видя необходимости уделить им внимание для лечения пациента.

Таким образом, общая система мировоззрения (фактически - вера) врача оказывает серьёзное влияние на его медицинские взгляды, в том числе - на восприятие и использование гомеопатического метода (равно как система мировоззрения пациента оказывает влияние на развитие и течения его хронического заболевания).

Так, из воззрений Дж. Т. Кента вырастает его градация симптомов и его структура ре-перториума. Попробуем рассмотреть или разрешить противоречие между указанными подхо-дами путём изложения нескольких утверждений и комментариев к ним:

I. Причина любого хронического заболевания всегда лежит внутри, в более высоких уровнях организации человека, то есть ментальна, она состоит в искажении образа мыслей
- по Дж.Т.Кенту - это так.

II. При лечении заболевания всегда желательно воздействовать на данную причину
- всегда желательно, но не всегда возможно.

III. Полное излечение хронического заболевания, проводимое без работы на уровне рассматри-ваемой причины, не может быть достигнуто
- в пределах рассматриваемых понятий это так.

IV. Данное воздействие на уровне причины может быть достигнуто методами гомеопатии
- спорное утверждение; по-видимому, препарат может каким-то образом повлиять в указанном направлении, но вряд ли в состоянии привнести собственно изменение, которое находится лишь в пределах возможностей сознания самого пациента.

V. Данное воздействие не может быть достигнуто никакими другими методами
- по-видимому, это неверно; адекватные этические, педагогические и психотерапевтические воздействия могут работать на уровне данной причины, реальны и многократно описаны си-туации самоизлечения («осознании»" и пр.).

VI. Работа на уровне данной причины всегда приводит к излечению
- иногда приводит, но далеко не всегда, поскольку устранение причины не всегда может устра-нить уже произошедшие последствия в двух основных случаях: 1) во-первых, если между про-изведшей причиной и следствиями, при сохраняющейся связи, сформирован ряд барьеров, без устранения которых причинное лечение не даст эффекта излечения (в терминах гомеопатии - ряд этиологических моментов, то есть менее значимых промежуточных причин); 2) во-вторых, если последствия уже сформированы и являются независимыми от произведшей их патологи-ческой причины (как крайний вариант - необратимые органические последствия).

VII. В вышеозначенных случаях для излечения необходимо дополнительное воздействие на уровне следствий, то есть внешних симптомов
- по-видимому, это так; такое воздействие может быть оказано любыми медицинскими метода-ми, включая методы хирургии, академической медицины, паллиативной или симптоматической гомеопатии, иные методы холистической медицины.

VIII. Работа на уровне внешних симптомов всегда является подавлением, в результате которого ситуация развивается по «антиГерингу».
- далеко не всегда это так; воздействие не будет травмирующим и подавляющим в случае одно-временного воздействия (работы) на уровне причины, при этом методы воздействия на разных уровнях («внешних» последствий и «внутренних» причин) не обязательно должны быть одина-ковы; в подобной точке зрения находит определённое обоснование плюралистический подход в гомеопатии.

IX. Гомеопатические препараты в сверхвысоких потенциях соответствуют более высокому уровню симптомов, то есть, уровню внутренних «причин»
- и да, и нет; даже вроде бы точно подобранный препарат, при отсутствии приятия со стороны пациента, подействует лишь механически, просто «перетасовав» симптомы; будучи заблокиро-ванным неприятием пациента, уровень его воздействия не будет высоким, и он не сможет по-действовать как simillimum.

X. Гомеопатические препараты в низких потенциях всегда работают лишь на уровне органиче-ских изменений и симптомов низкого телесного уровня
- и да, и нет; существуют наблюдения, что при определённой чувствительности, восприимчиво-сти и высокой степени приятия метода, пациенты способны отреагировать на подобный препа-рат в низкой потенции как на высокопотенциированный simillimum. Высказана точка зрения, что пациент каким-то образом сам внутренне потенциирует препарат до более высоких степе-ней разведения.

Теперь, с учётом вышеизложенных соображений, возвратимся к сформулированному ранее условному противоречию между подходами Дж.Т. Кента и Р. Юза. Каким из методов ре-ально вылечить у пациента столь серьёзное заболевание как, скажем, рак (имеющее, несомнен-но, глубокие внутренние причины)? Реально ли вылечить его с помощью высоких потенций Дж.Т. Кента? В случае остающихся связей между внутренней причиной и внешним следствием (опухолью), по-видимому, реально, при разрыве этих связей - этого не будет достаточно.

Реально ли вылечить опухоль с помощью низких потенций? Реально в двух случаях: во-первых, если препарат будет работать на уровне органических изменений, а на уровне причин будет проведена другая работа (о которой лечащий врач может не иметь никакого представле-ния - ни теоретического, ни практического); и, во-вторых, в случае вышеописанной восприим-чивости, приятия метода и врача, пациент может сам внутренне «спотенциировать» средство, и воспринять его как высокопотенциированный подобный препарат (работающий как на уровне причины, так и на уровне органических следствий). При этом одного действия лишь на уровне внешних проявлений, то есть собственно опухоли, никогда не будет достаточно.

Таким образом, все позитивные варианты исчерпывает понятие simillimum, и они не имеют абсолютной связи с потенцией гомеопатического средства.

В случае воздействия высоких потенций действие препарата будет нисходящим - от причины к следствиям. При препятствиях к подобному действию лечение должно сопровож-даться дополнительным воздействием на уровне опухоли (скажем, химиотерапией или другим методами). В случае лечения низкими потенциями действие препарата на уровне внешних про-явлений должно сопровождаться той или иной отдельной работой на уровне причин (сознания); в противном случае излечение невозможно, и неизбежен рецидив опухоли. Либо действие пре-парата каким-то образом оказывается восходящим, что и будет являться, в определённой мере воздействием на уровне причин. При этом врач вполне может не иметь представления как о данном уровне причинности, так и о самой происходящей работе, и полагать, что причиной из-лечения явились лишь гомеопатические препараты.

Заключение

Традиционно, обязанности врача по отношению к пациенту исчерпывают два аспекта: непричинение вреда и оказание помощи. Исследованиями С. Ганемана и многих других авто-ров было выяснено, что оба аспекта часто входят во взаимное противоречие. Для попытки его разрешения можно привести следующее рассуждение. Излечение человека возможно лишь при знании внутренних причин болезни и владении инструментом их лечения.

Закономерности, которым подчиняются внутренние причины заболеваний - это этиче-ские правила, которые, собственно, и являются законами, действующими в мире причин (по-добной точки зрения держался Дж. Т. Кент). Адекватный инструмент лечения - это гомеопати-ческий метод. Первое без второго гарантирует непричинение вреда, но не гарантирует реаль-ность излечения. Второе без первого, если иногда и даёт возможность излечения, то не гаран-тирует при этом непричинение вреда («антиГеринг»). Другими словами, этичный аллопат (или «трииксер»), если и не излечит, то поможет и не навредит, неэтичный гомеопат («классик») может как излечить, так и причинить вред. При этом, однако, с точки зрения Дж. Т. Кента, от-сутствие или потеря этических критериев со временем приводит к «потере чувствительности», а, затем, и к «потере гомеопатии» практикующим её. Уверенное излечение возможно лишь при соблюдении обоих условий, то есть, его источником может быть лишь гармоничное сочетание правильно воспринятых веры и знания (этики и навыков ремесла).

Лишь в этом случае врач сможет помочь пациенту, а иногда и излечить его, не причи-няя вреда. Иначе говоря, при правильном применении Закона (принципа) подобия пациент мо-жет быть излечен, если не помешает другой, более могущественный Закон. При гармоничном и последовательном развитии возможности врача в оказании помощи со временем возрастут.

Эти положения не могут быть доказаны, они могут лишь быть или не быть предметом веры. Для кого-то это – «так», но постепенно они могут стать уже предметом знания, и это уже будет не просто «так», а - несомненно «так».

Иметь или не иметь, вера и знание в гомеопатии. М.Ю Ляхович (Москва, Россия)
В статье, на ряде конкретных примеров, рассмотрены соотношения дефиниций веры и знания, применительно к гомеопатическому методу. В созданной С. Ганеманом го-меопатии предметом веры служит принцип подобия, остальное же основано на чистом экспериментальном опыте. Вере - свое место, знанию и эксперименту - свое. Знание (го-меопатическая симптоматология, патогенезы препаратов), одухотворённое пониманием (философия гомеопатии), зиждется на Законе (принцип подобия). Проведен анализ тради-ционного размежевания в гомеопатии на представителей «классического» направления и направления «физиологического», на примере сопоставления взглядов Дж. Т. Кента и Р. Юза. Рассмотрены вопросы взаимосвязи уровня потенции и уровня воздействия. Обсужде-на тема соотношения общемедицинских принципов непричинения вреда и оказания помо-щи.

Мати чи не мати, віра та знання в гомеопатіїю М.Ю. Ляхович (Москва, Росія)
У статті, за допомогою низки конкретних випадків, розглянуті співвідношення де-фініцій віри і знання, стосовно гомеопатичного методу. В утвореній С. Ганеманом гомео-патії об’єктом віри є принцип подібності, решта базується на суто експериментальному досвіді. Вірі – своє місце, знанням і експерименту – своє. Знання (гомеопатична симпто-матологія, патогенези ліків), одухотрорене порозумінням (філософія гомеопатії), грунту-ється на Законі (принцип подібності)ю Проведений аналіз традиційного розмежування в гомеопатії на представників «класичного» і «фізіологічного» напрямів, на прикладах зіста-вляння поглядів Дж.Т. Кента і Р. Юза. Розглянуті питання взаємозв’язку рівнів потенції та впливу. Обговорено тему співвідношень загальномедичних принципів незаподіяння вади і надання допомоги.

Информация об авторе. Михаил Юрьевич Ляхович - известный врач-гомеопат, созда-тель крупнейшего в СНГ и Балтии профессионального сайта «Мир гомеопатии». Участник многочисленных семинаров и форумов, автор интереснейших публикаций и выступлений. Принял участие в организации многочисленных проектов, связанных с гомеопатией.
E-mail: homeopathia@mtu-net.ru
URL: http://www.homeopatica.ru