ГОМЕОПАТИЯ И НАУКА: ЗАКРЫТОСТЬ ИЛИ ОТКРЫТОСТЬ?

А.П. Иванив
Украина, г. Одесса

Homœopathy and science: closeness or openness? O.P. Ivaniv (Odessa, Ukraine)
The increase of nondifferentiated publications on homœopathy and “parahomœopathy” inflicts a great harm on the method, rules and laws of which have been checked by their practical application for more than two centuries/ The prevalence of unproved “praising” reviews and reports about the positive effect of remedies creates a basis for stating the homœopathic method to be unobjective by its opponents. The numerous investigations and our publications are evidence of progressive tendencies in the study of dynamized remedies and their effects (in vitro et in vivo) by using the newest achievements of physics, chemistry, physiology, information technologies.

По-видимому, сам основатель гомеопатии, Самуэль Ганеманн, выслушавший немало позитивных и негативных мнений о методе гомеопатии от коллег и власть предержащих, не предполагал дальнейшей судьбы своего детища.

И сейчас, в новом тысячелетии, представители академических структур высшего ранга считают гомеопатическую медицину едва ли не шарлатанством, медицинские научные деятели среднего ранга пытаются “гомеопатизировать” в угоду моде свои рекомендации и программы, а низшее звено медицинской науки и практическое здравоохранение колеблется от полного отрицания до выполнения невежественных назначений (в силу отсутствия, во-первых, холистического мышления, - его не предполагается в медицинских Вузах; и, во-вторых, в связи с кулуарностью профессионального образования, на что есть объективная причина – специальность и метод не легализованы). Отраден тот факт, что эффективность гомеопатического лечения уже не оценивают расхожими фразами типа “эффект доверчивости пациентов” и “капля на ведро воды – не поможет, но и не навредит”, “мистика, которая почему-то излечивает” [3].

На страницах зарубежных и отечественных профессиональных и общемедицинских изданий “ломают копья” классические и “плюралистические” гомеопаты, представители академической науки и практикующие метод научные сотрудники [1,5,14]. Наибольшие противоречия вызывает не сам метод и его законы, а следующие выпады: 1) представителей конвенциональной школы против отсутствия доказательности фармакодинамики и фармакокинетики лекарств, именуемых гомеопатическими; 2) ряда “специалистов” от гомеопатии против того или иного способа лечения или профилактики (вакцинация, химиотерапия, хирургические техники). По-видимому, следует отличать истинных приверженцев и последователей науки от конъюнктурных особ, которых и упоминать не стоит, - действительность сама всё расставит на места.

Следует сказать добрые слова о тех отечественных специалистах, которые с позиций науки пытаются доказать право на легализацию гомеопатии. Прежде всего, это Лауреат Государственной Премии доцент Н.К. Симеонова (Киев), которая в многочисленных книгах и статьях настаивает на доказательности гомеопатии, но с внесением ряда изменений в философию и терминологию метода [7]. Не меньшее значение для гомеопатии и гомеопатической фармации (как для адептов, так и противников) имеют выступления и статьи кандидатов медицинских наук. А.П. Мощича, А.В. Попова, профессоров И.С. Чекмана и Н.А. Ветютневой (все - Киев), профессоров Н.В. Башмаковой и В.М. Юрлова (Одесса), академика А.И. Тихонова и его школы (Харьков). Внедрению в практику преподавания студентам-медикам принципов холизма и основ гомеопатии немало способствует коллектив сотрудников Национального медицинского Университета в Киеве (профессор В.П. Лысенюк, кандидаты медицинских наук И.А. Позмогова, А.М. Приступюк, М.И. Наумова, Г.Г. Симоненко).

Всё же, определяющее, и отнюдь не меньшее значение для легализации метода имеют многолетняя практика врачей-гомеопатов, имена и достижения которых общепризнанны. Уместно сказать об украинской династии и школе Поповых. Её представители и ученики разбросаны по миру, но общность критериев теории и практики, равно как и доказательность отдельных и семейных случаев излечения известны [5].

Возрастание недифференцированного потока публикаций о гомеопатии и “парагомеопатии” наносит огромный вред методу, правила и законы которого проверены практикой более чем двух столетий [9,10]. Так, преобладание бездоказательных “хвалебных“ рецензий и сообщений о позитивном действии лекарств создаёт для противников метода почву для признания гомеопатического метода необъективным. Не меньшее отрицательное влияние оказывают препараты, которые преподносят потребителям и врачебному сообществу в качестве “гомеопатических”, равно как и динамизированные средства с незавершёнными или недостоверными протоколами испытаний [3,6,12,17].

Приходится признать, что фраза “гомеопатические лекарства эффективны, но механизм их действия недостаточно изучен” наносит урон научному обоснованию метода, в том числе и в сфере фармакологии. Многочисленные исследования и наши публикации свидетельствуют о прогрессивных тенденциях в изучении динамизированных лекарств и их эффектов (in vitro et in vivo) с использованием новейших достижений физики, химии, физиологии, информационных технологий [2,14].

Только в последние четверть века в Италии, Германии, Франции, Нидерландах, Бельгии, Швейцарии и Мексике завершены испытания динамизированных лекарств с использованием электронной микроскопии, спектроскопии (в том числе лазерной), ультрафиолетового излучения, калориметрии и колориметрии, магнитно-ядерного резонанса, рентгеновских лучей и ультразвука. Все они доказывают наличие существенных информационно-полевых и физико-химических отличий готовых препаратов (на любом носителе) от исходных ингредиентов, с соответствующими изменениями спектроскопических и резонансных параметров in vivo. Более того, известны исследования (с девятилетним катамнезом) двух разных лекарств у одних и тех же пациентов, и тех же лекарств – in vitro. Разрешение фармако-химических проблем энтропии при изготовлении динамизированных лекарств, эффекты памяти жидких сред, квантовой электродинамики, электромагнитных взаимодействий, торсионных полей, также существенно дополняют наши представления [7,8].

Ясно одно – часть биологических эффектов растворов и растираний динамизированных лекарств лежит вне зависимости от известных физических путей и характеристик. Именно поэтому рассмотрение лекарств, именуемых гомеопатическими, следует проводить системно. Более того, перенесение эффектов из водной или водно-спиртовой фаз на молочный сахар (носитель для большинства лекарств) также имеет свои переходные характеристики и даже ряд побочных эффектов.

В настоящее время биологический гомеостаз можно определить как “управляемую неустойчивость” организма, способную к координации клеток различных тканей, с функционально-информационными взаимосвязями органов и систем. Изучены некоторые аспекты поведения клетки в ответ на сильное или слабое возбуждение. Они освещают новые перспективы интерпретации сложных ответных паттернов, используемых клетками для поддержания гомеостаза при различных состояниях окружающей среды. Изменения в клеточной чувствительности в ответ на кратковременный или длительный стимулы связаны с изменениями в числе и/или способности активации рецепторов. Это влияет на смену состояний - от острых до хронических. Далее, в процессе развития хронического состояния, каждая новая стадия изменяет внутриклеточные системы гомеостаза, с потерей биологических связей. На основе этого факта о лечении подобного подобным следовало бы думать как о “реактивации напряжённой биологической связи”, где гомеопатические средства выступают в качестве резонирующих регуляторов динамической клеточной чувствительности [2].

Только один из ряда экспериментов, проведенный в 1988-90 г.г. с информацией о динамизированном средстве, перевернул существующие за рубежом представления о гомеопатии. Исследователем информация о препарате была перенесена на компьютерный диск, далее – в сеть Интернет, затем была таким же образом “возвращена” в сеть INSERM французского медицинского исследовательского агенства, вновь нанесена на носитель, и испытана in vitro, in vivo (лабораторные животные) и на пациентах (с подтверждением известной симптоматики, описанной в Materia Medica). Подобно голографической теории, теории памяти жидких сред или квантовой термодинамике, поначалу это вызвало недоумение и противодействие в академической среде, но неоднократные независимые тесты подтвердили правоту сотрудников лаборатории Ж. Бенвениста [11].

Отличиями гомеопатической медицины от конвенциональной науки является, во-первых, проведение экспериментов на здоровых людях, и, во-вторых, открытая демонстрация как негативных, так и позитивных исследовательских данных. Введение в последние годы мета-анализа для объективизации данных исследований придаёт им строго научные параметры. Но, в гомеопатии, где каждый пациент индивидуален, мета-анализ становится несовместим с валидностью рандомизации. Программы же для строго дифференцированной оценки данных в гомеопатической медицине остаются сложными и дорогостоящими (к примеру, ряд исследований “Немецкого Гомеопатического Союза” и российского концерна “ЭДАС”). Критерии “evidence-based medicine”, по нашему мнению, придали бы ещё больше “научности” гомеопатии, если бы (в силу выше описанных причин) не были применимы (для динамизированных средств) лишь в ветеринарных исследованиях. На таком уровне могут быть доказаны спонтанные либо плацебо-эффекты, но не эффективность действия на личность динамизированных препаратов. Также бездоказательным и недостоверным мы считаем “притягивание” системных иммунологических “обоснований” к гомеопатии (часто - в трудах ряда коллег из СНГ).

Предпринятое в последние годы тесное сотрудничество гомеопатов с кафедрами общей и клинической физиологии и патофизиологов (Москва, Одесса, Афины, Неаполь), по-видимому, принесёт в ближайшем десятилетии свои плоды, так как непреходящее значение трудов И.П. Павлова и П.К. Анохина (частью незаслуженно забытых), а, в последние годы, - К.В. Судакова и В.П. Зилова, сможет перестроить систему взглядов на человеческую индивидуальность и психику [13]. Более того, такое взаимодействие сможет помочь в обосновании рациональных иммунизации и вакцинопрофилактики (для “академической” медицины) и правил использования токсинов, нозодов, саркодов и органопрепаратов (для гомеопатии и изопатии) [2,8,15,16].

Важным промахом обеих школ в их непонятной “борьбе” является несоблюдение как общечеловеческой, так и медицинской этики, с усилением этой негативной тенденции со времени начала “бума” альтернативной медицины (80-е годы ХХ века) [3,4,18,19]. Врачи-гомеопаты и примкнувшие к ним на почве “моды” к гомеотерапии иные специалисты выступают о недопустимости вакцинации, химиотерапии, лучевой терапии. Представители противоположного лагеря запугивают общественность и властные структуры опасными генетическими, эндокринными и психологическими эффектами динамизированных средств. Коллеги забыли, по-видимому, о том, что завершили одни и те же Вузы, давали одинаковую Присягу врача и Клятву Гиппократа, где сказано о коллегиальности, этике, деонтологии, и о том, что во благо личности (для сохранения здоровья) следует использовать любые методы, хорошо освоенные врачующим.

Разумеется, в легализации гомеопатического метода лечения и гомеопатической фармации существует множество проблем практического и научного плана. Но, мы уверены, что ситуация 1968 года (для СССР, с тотальным запретом гомеопатии и её преподавания) более не повторится. Господам ортодоксам от медицины, под давлением неоспоримых научных и эмпирических фактов, придётся признать право гомеопатической науки на существование. Наибольшую роль в таком процессе сыграют всё же достижения практических врачей-гомеопатов, и состояние здоровья многих поколений пациентов, обратившихся к представителям классической школы, а не к падким на моду “новаторам”, самоучкам и создателям “собственной гомеопатии”.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Таким образом, сложилась ситуация, когда в государствах СНГ и Балтии, как во всём мире, есть “много гомеопатий и много гомеопатов”. Это затрудняет познание верных путей холистического лечения, и его интеграции в истинно научную медицину. Создание рядом врачей и не врачей (в ряде государств разрешена гомеопатическая практика лицам, завершившим лишь гомеопатический колледж) своих собственных “законов, систем и правил гомеопатии”, далёких от истинно ганеманновского учения, приводит к неприятию гомеопатии и специалистов в целом. Насыщение аптечного рынка “гомеопатическими” лекарствами безрецептурной (массовой) реализации снимает всякое понятие об индивидуальности гомеопатического лечения. Ещё более “шокируют” научную публику совершенно правдивое утверждение о том, что гомеопатическая медицина – это философия и искусство познания личности, которое дополняет неоспоримое различие двух медицинских школ: гомеопатической – излечение личности пациента, аллопатической (конвенциональной или именуемой научной) – поиск симптомов болезни и её лечение [6,18].

Не менее интересны взаимоотношения гомеопатической фармакологии и фармакологии научной. Насчитывая практически равное число лет, и отличаясь методиками изготовления и испытания препаратов, обе дисциплины используют практически одинаковые техники. Более того, общая и клиническая фармакология давно “развернулась” в сторону веками используемых гомеопатией препаратов и теории микродоз, не признаваясь, однако, в этом. Не упоминая о хине и ещё 100 препаратах, исследованных лично С. Ганеманном, вспомним, возвратившись в XIX век, изоляцию салицина (1823) и ацетилсалициловой кислоты (1899), который использовали и в гомеопатии, и в традиционной медицине, однако, прошло ещё 55 лет до изучения средства в ХХ веке (т.е. все эти годы аспирин применяли без определения его механизма действия!). Такая же история и у животных ядов (змеи, перепончатокрылые). В последние же четверть века, кроме “бума” на комплексные лекарства, содержащие динамизированные компоненты, равно как и на гомотоксические средства, многие производители патентованных лекарств стали использовать сырьё, ранее употребляемое только гомеопатами, при этом и дозы веществ, и стоимость препаратов, сильно завышены. К числу таких медикаментов стоит отнести “Танакан” и его аналоги (Gingko biloba), “Простатин-Уно” (Sabal serrulata), ряд средств из конского каштана (Æsculus hippocastanum), африканской сливы (Pygeum aphricanum), наркотических и прочих средств.

Догматизм, существующий в отношении гомеопатии, можно преодолеть лишь при условии нормального соотношения здорового скептицизма и открытости верным (а также проверенным наукой и практикой столетий) идеям. Анализируя уже высказанное, станет понятным, почему же никто из представителей “большой” науки не хочет провести испытания динамизированных лекарств, и откуда возникло слово “нонсенс” применительно к гомеопатической науке?!

ЛИТЕРАТУРА:
1. Герасимова Э.А., Белик В.К. // Український гомеопатичний щорічник. – 2000. – Т.3. – С. 92-95.
2. Иванив А.П. // Вестник гомеопатической медицины. – 1999. - №4. – С. 17 -27.
3. Иванив А.П. // Вестник гомеопатической медицины. – 2000. - №1. – С. 24-34.
4. Мощич О.П. // Homint. – 1998. – №1, Suppl.2.
5. Попова Т.Д. // Український гомеопатичний щорічник. – 2000. – Т.3. – С. 16-19.
6. Симеонова Н.К. Философский камень гомеопатии. – К.: София, 1997. – 256 с.
7. Aabel S., Fossheim S., Rise F. // British homeopathic Journal. – 2001. – V.90, №1. – P. 14-20.
8. Bishambar D. Select Your Remedy, revised and enlarged. - New Delhi, 1988.
9. Farrington E.A. Comparative Materia Medica. - New Delhi, 1991
10. Gallavardin J.P. Repertory of Psychic Medicines with Materia Medica. - New Delhi, 1986.
11. Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE / E. Davenas, F. Beauvais, J. Arnara, M. Oberbaum, B. Robinzon, A. Miadonna, A. Tedeschi, B. Pomeranz, P. Fortner, P. Belon, J. Sainte-Laudy, B. Poitevin & J. Benveniste // Nature. – 1988. - V. 333, № 6176. - P. 816-818.
12. Julian O. Materia Medica of New Homœopathic Remedies. – Beaconsfield, 1979.
13. Mirilli J.A. Thematic Materia Medica of Homeopathic Mental Symptoms. - Rio de Janeiro, 1995.
14. Park R.L // Skeptical Inquirer. – 1997. – №5.
15. Sankaran P. Prophylactics in Homœopathy. – Bombay, 1967.
16. Schuessler W.H. Biochemical Treatment of Disease. – Philadelphia, 1931.
17. Srinivasan P. Additions to Classical Materia Medica. - New Delhi, 1990.
18. Wright-Hubbard E. Homœopathy as Art and Science. – Beaconsfield, 1990.
19. Yasgur J. A Dictionary of Homeopathic Medical Terminology. - Greenville, 1990.

Гомеопатия и наука: закрытость или открытость? А.П. Иванив (Одесса, Украина)
Возрастание недифференцированного потока публикаций о гомеопатии и “парагомеопатии” наносит огромный вред методу, правила и законы которого проверены практикой более чем двух столетий. Преобладание бездоказательных “хвалебных“ рецензий и сообщений о позитивном действии лекарств создаёт для противников метода почву для признания гомеопатической медицины необъективной. Многочисленные исследования и наши публикации свидетельствуют о прогрессивных тенденциях в изучении динамизированных лекарств и их эффектов (in vitro et in vivo) с использованием новейших достижений физики, химии, физиологии, информационных технологий.

Гомеопатія та наука: закритість або розкритість? О.П. Іванів (Одеса, Україна)
Зростання недиференціюваного потоку публікацій про гомеопатію і “парагомеопатію” завдає чималої шкоди методу, правила та закони якого перевірені практикою більш як двох віків. Переважання бездоказовних “хвалебних” рецензій і повідомлень про позитивну дію ліків утворює для суперечників методу підвалини щодо визнання гомеопатичної медицини необ‛єктивною. Числені дослідження та наші публікації свідчать про прогресивні тенденції щодо вивчення динамізованих ліків і їхніх ефектів (in vitro et in vivo) з використанням новітніх досягнень фізики, хімії, фізіології, інформаційних технологій.