АЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ ИЛИ КОМПЛЕМЕНТАРНОСТЬ:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И ДИНАМИКА ОТНОШЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
К РАЗЛИЧНЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ

Е.В. Башмакова, Н.В. Башмакова, Л.В. Антипова, С. Качоха, А. Быховченко,
О.В. Мохов, Л.М. Зинченко
Украина, г. Одесса; Польша, г. Щецин
Научно-медицинское гомеопатическое общество Одесской области,
аптека №14 г. Шецина

Alternative or complementary medicine: comparative analysis and dynamics of population attitude to different trends of modern medicine. E.V. Bashmakova, N.V. Bashmakova, L.V. Antipova, S. Kachokha, A. Bykhovchenko, O.V. Mokhov, L.M. Zinchenko (Odessa, Ukraine & Stettin, Poland)
The suggested material continues and develops already given and published studies carried out in order to analyse the dynamics of attitude to different methods of alternative and complementary medicine (including homeopathic treatment). 405 respondents from Ukraine and Poland were involved in the study. The obtained data were not ready to use remedies and methods of complementary medicine in practice.

Предлагаемое исследование осуществлено с целью предварительного анализа динамики отношения пациентов к различным методам альтернативной и комплементарной медицины (в том числе - к гомеопатическому лечению). Также нами предпринята попытка сопоставления данных социально-психологического характера, полученных в результате опроса отечественных пациентов (2000-2001 гг.), с результатами аналогичного исследования, проведенного в Польше (г. Штеццин) в 2001 году, в качестве основы для построения предварительных прогнозов в отношении возможного направления развития структуры потребления и интереса к альтернативной (комплементарной) медицине на Украине, в Южном ее регионе, и в г. Штецине (Польша).

В ходе исследования весной 2001 года нами опрошены 83 пациента Одесской областной консультативной поликлиники, поликлиник №6 и №29 г. Одессы, 26 пациентов Одесского Городского андрологического центра «Андромед», 72 клиента аптеки № 5 г. Одессы и 124 посетителя аптеки № 14 г. Штецина (Польша), в возрасте от 19 до 73 лет. Всего обследованы 405 человек, в том числе 228 женщин и 77 мужчин.

В качестве инструментов исследования нами выбраны анкетирование и интервьюирование испытуемых. Структура предложенных для обсуждения вопросов и проблем в опросе 2001 года во многом перекликается с опросом 2000 года, поэтому их результаты сопоставляются нами в ходе изложения и анализа материала исследования.

В задачи настоящего исследования не входил анализ социально - психологических и демографических характеристик испытуемых. Однако, следует отметить, что различия групп опрошенных по половозрастному составу, уровню образования и характеру занятости не являются статистически значимыми. Следовательно, с одной стороны, такие показатели нельзя рассматривать как фактор, отражающий изучаемую нами динамику; с другой стороны, это позволяет нам сопоставить результаты исследований, разнесенных во времени и пространстве, без учета влияния указанных индивидуальных и групповых характеристик.

В качестве основных объектов исследования нами выбраны следующие показатели:

1. Информированность испытуемых о различных направлениях современной медицины. Для исследования числовой характеристики данного показателя опрошенным предложено оценить уровень собственной осведомленности о принципах и особенностях каждого из перечисленных направлений в баллах от 0 (полное отсутствие информации по этому поводу) до 10 (полная информированность).
2. Частота реального использования перечисленных методов (никогда – 0 баллов, крайне редко – 1, редко – 2, иногда – 3, часто – 4, всегда – 5 баллов).
3. Готовность применять указанные методы профилактики, диагностики и лечения как характеристика их субъективной привлекательности для опрошенных. Для объективизации результатов испытуемым предложено «оценить» эти методы в баллах от 1 до 10.
4. Субъективная оценка испытуемыми реальной или потенциальной эффективности каждого метода в решении их проблем – в баллах от 1 до 10.


В качестве исходного перечня направлений современной медицины нами был предложен список из 17 методов профилактики, диагностики и лечения, практикуемых в последние годы на территории Украины и Польши официально, и в качестве альтернативных методов.

Средние показатели информированности (осведомленности) испытуемых, опрошенных в Одессе и в г. Штеццине, о различных методах современной медицины приведены в таблице 1.

Из табл. 1 видно, что абсолютное большинство направлений современной медицины знакомы опрошенным в той или иной степени. При этом испытуемые считают себя наиболее полно осведомленными в отношении особенностей и принципов традиционной (общепринятой) медицины, фитотерапии и лечения пищевыми добавками (нутрицеотерапия, диета). По большинству пунктов различия в степени осведомленности между опрошенными в г. Одессе и в г. Штецине являются очевидными и статистически достоверными. Однако, следует принять во внимание, что данная оценка является субъективной по условиям исследования. Возраст и уровень образования опрошенных по группам существенно не различимы. Можно предположить, что выявленные различия в сторону большей информированности украинцев являются опосредованным проявлением психологических особенностей опрошенных этой группы (относительно высокая самооценка – с одной стороны, и относительно высокий уровень тревожности – с другой), как и результатом влияния феномена социальной желательности. О том, насколько часто опрошенные используют перечисленные методы для решения собственных проблем, свидетельствуют данные, приведенные в таблице 2

Таблица 1. Осведомленность опрошенных о принципах и особенностях различных направлений современной медицины (2001 год)

Направление современной медицины	Средний балл (среднее арифметическое по группе)
	Одесса	Штецин
1. Традиционная (общепринятая) медицина	9,05+0,97	7,83+1,40
2. Гомеопатическая медицина	7,16+1,14	4,57+1,64
3. Иридодиагностика	5,46+1,37	3,58+1,74
4. Фитотерапия	8,24+1,42	6,50+1,35
5. Рефлексотерапия	4,79+2,23	5,16+2,57
6. Антропофилософская медицина	2,97+1,46	0
7. Натуропатия	1,38+0,96	3,18+0,93
8. Терапия электромагнитными полями	4,39+2,55	3,76+1,03
9. Диета, пищевые добавки	7,26+1,87	6,44+1,71
10. Мануальная терапия	5,40+1,09	4,94+1,38
11. Хиропрактика	4,29+1,65	1,03+0,67
12. Рольфинг	0	1,42+0,70
13. Озонотерапия	3,66+1,43	2,12+0,84
14. Остеопатия	4,07+1,15	3,36+1,85
15. Традиционная восточная медицина	2,45+1,14	4,34+1,46
16. Тибетская медицин	2,45+1,14	4,02+1,44
17. Аюрведа	1,03+0,68	0

Таблица 2. Частота реального использования испытуемыми различных направлений современной медицины для профилактики, диагностики и лечения

Направление современной медицины	Средний балл (среднее арифметическое по группе)
	Одесса	Штецин
1. Традиционная (общепринятая) медицина	4,32+0,62	4,51+0,43
2. Гомеопатическая медицина	3,02+1,13	2,67+1,30
3. Иридодиагностика	1,48+0,92	1,96+1,01
4. Фитотерапия	3,87+1,54	4,03+1,75
5. Рефлексотерапия	1,25+0,86	3,04+1,43
6. Натуропатия	0	0,54+0,37
7. Терапия электромагнитными полями	1,58+1,12	1,24+0,97
8. Диета, пищевые добавки	3,25+1,21	4,27+1,72
9. Мануальная терапия	1,33+0,94	1,48+1,00
10. Хиропрактика	1,02+0,72	0,57+0,43
11. Озонотерапия	0,94+0,53	0
12. Остеопатия	0,76+0,36	1,32+0,85
13. Традиционная восточная медицина	2,06+1,84	0
14. Тибетская медицин	0	0,69+0,41

Из таблицы видно, что в качестве реальных путей, избираемых опрошенными для профилактики и лечения, бесспорно, лидируют общепринятая (конвенциональная) медицина, фитотерапия, использование пищевых добавок, диетотерапия и гомеопатия. Следует отметить, что все опрошенные сообщили об использовании методов традиционной медицины «часто» и «всегда», а остальные методы - в качестве дополнительных или профилактических по отношению к методам традиционной медицины.
Таким образом, все методы, предложенные нами испытуемым для сравнительной характеристики, воспринимаются ними как дополнительные, но не конкурентные очевидно доминирующей общепринятой медицине, и, поэтому, могут рассматриваться исключительно как «комплементарные», а не «альтернативные».
При сопоставлении данных таблиц 1 и 2 в части соотношения уровня осведомленности и фактического использования гомео-, фито- и диетотерапии, становится очевидным, практическое отсутствие закономерности между этими показателями. Из этого следует предварительный вывод о том, что информирование пациентов о принципах, особенностях, инструментах, несомненно, влияет на уровень их осведомленности, однако, взаимодействуя с множеством внешних и внутренних, личностных и групповых факторов (установки, степень конформности, уровень личностной и соматической тревожности), не приводит к объективному повышению популярности данного метода.

Средние величины показателей, характеризующих субъективную привлекательность для участников исследования различных направлений современной медицины, приведены в таблице 3.

Таблица 3. Субъективная оценка опрошенными привлекательности различных методов традиционной и комплиментарной медицины

Направление современной медицины	Средний балл (среднее арифметическое по группе)
	Одесса 2000	Одесса 2001	Штецин
1. Традиционная (общепринятая) медицина	.	6,15+2,35	.
2. Гомеопатическая медицина	7,16+1,14	4,57+1,64	.
3. Иридодиагностика	5,59+1,72	5,01+2,11	3,17+1,62
4. Фитотерапия	.	5,82+2,06	5,99+2,23
5. Рефлексотерапия	.	3,15+0,94	4,39+1,55
6. Антропофилософская медицина	.	2,06+1,56	1,22+0,86
7. Натуропатия	.	2,65+0,76	1,33+0,69
8. Терапия электромагнитными полями	4,22+1,93	3,85+1,36	2,54+1,04
9. Диета, пищевые добавки	3,57+ 1,63	4,58+1,89	5,16+2,09
10. Мануальная терапия	4,41+1,36	4,32+1,95	4,83+1,86
11. Хиропрактика	.	2,67+1,25	3,66+1,27
12. Рольфинг	.	1,03+0,54	1,32+0,66
13. Озонотерапия	.	3,59+1,51	2,45+1,04
14. Остеопатия	.	2,76+1,44	3,13+1,84
15. Традиционная восточная медицина	.	4,07+1,16	3,35+1,65
16. Тибетская медицин	.	3,17+1,34	2,43+0,94
17. Аюрведа	.	2,14+1,25	1,42+1,02

Из таблицы видно, что абсолютное большинство направлений комплементарной медицины, отношение к которым подвергалось нами изучению в 2000-2001 годах, переживает период «инфляции». Субъективная привлекательность отдельных методов для испытуемых существенно снизилась, и эти изменения являются статистическими достоверными на уровне случайности 5%: «популярность» гомеопатии в глазах испытуемых уменьшилась примерно на 17%, иридодиагностики – на 10%, биоэнергетики – на 9%. Материалы, полученные в ходе исследования, не дают достаточных оснований для достоверных выводов относительно причин таких изменений.

Последним показателем, изученным в данном исследовании, является субъективная оценка испытуемыми реальной или потенциальной эффективности каждого из обсуждаемых методов комплементарной медицины. Респонденту предоставляли возможность оценить эффективность как тех методов, к которым он непосредственно прибегал для профилактики, диагностики или лечения, так и тех, о которых он знает «понаслышке». Несмотря на различия в степени осознанности и обоснованности двух видов оценки в индивидуальном чувственном опыте испытуемых, мы сочли возможным объединить их в одном показателе. При этом мы исходим из того, что предполагаемая эффективность того или иного направления современной медицины в сознании испытуемого в значительной степени отражает опыт ближайшего социального окружения респондента в отношении этих объектов, и, следовательно, может быть рассмотрена как косвенная характеристика «группового мнения». Для представления в графическом виде на рисунке 1 нами отобраны «традиционная» и те методы комплементарной медицины, которые признаны опрошенными наиболее эффективными.



Очевидно, что наиболее эффективной, по мнению опрошенных, остается традиционная (конвенциональная) медицина. Тем не менее, фитотерапию, гомеопатическое лечение и терапию с помощью диеты (пищевых добавок) по-прежнему рассматривают как достаточно эффективные методы, а, следовательно, они с большей готовностью будут приняты в качестве дополнительного лечения или профилактики, чем многие другие. Не являясь статистически достоверным, обращает на себя внимание тот факт, что в целом украинские испытуемые оценивают эффективность всех методов ниже, чем респонденты из Польши. С одной стороны, можно предположить, что эффективность применения польскими специалистами методов профилактики, диагностики и лечения, упомянутых в диаграмме, выше, чем в Украине (в частности, Одессе). С другой стороны, уровень требований к медицинской помощи и её эффективности вообще у украинских испытуемых может быть относительно выше, а скептическое отношение – более выраженным. Реальные причины такого различия во мнениях представляют несомненный интерес, однако, их изучение выходит за рамки данного исследования.

Следует отметить, что между массивами четырех изученных переменных (показателей) не выявлено статистически достоверных зависимостей. Таким образом, гипотеза о том, что большая формальная осведомленность пациентов об особенностях и принципах различных методов комплементарной медицины формирует их готовность «испробовать» эти методы для решения своих проблем и побуждает использовать их практически, не подтверждается.

ЛИТЕРАТУРА:
1. Анализ социологических анкет. Учебно-методич. пособие / Под ред. Е.С. Кузьмина. - М.,1977.
2. Башмакова Е.В., Башмакова Н.В., Гудзенко В.И и др. // Український гомеопатичний щорічник. – 2000. - т.3. - С. 27-31.
3. Валиев Р.Ш., Гатаулина Р.И., Бурганова Р.И. и др. // Впервые в медицине. - 1995. - №2-3 - С. 30.
4. Майерз Д. Социальная психология. – СПб., 1998.
5. Мостипан А.В. // Медицина Украины. - 1996.- № 3.- С. 39.
6. Трегубов Ю.Г., Дмитриева М.В., Лузан С.Г. и др. // Здравоохранение РФ. - 1996. - № 5. - С. 28-31.

Альтернативність чи комплементарність: порівняльний аналіз і динаміка ставлення населення до різних напрямків сучасної медицини. О.В. Башмакова, Н.В. Башмакова, Л.В. Антипова, С. Качоха, А. Биховченко, О.В. Мохов, Л.М. Зинченко (Одеса, Україна; Шецин, Польща)
Запропоновані матеріали продовжують і розвивають проведені і надруковані раніше досліди, що здійснені з метою аналіза динаміки ставлення пацієнтів до різних методів альтернативної і комплементарної медицини (в тому числі – до гомеопатичного лікування). У дослідженні взяли участь 405 респондентів з України і Польщі. Отримані дані були різноплановими, і не у всіх випадках стверджували про готовність опитаних осіб на практиці вживати засоби і методи комплементарної медичини.

Альтернативность или комплементарность: сравнительный анализ и динамика отношения населения к различным направлениям современной медицины. Е.В. Башмакова, Н.В. Башмакова, Л.В. Антипова, С. Качоха, А. Быховченко, О.В. Мохов, Л.М. Зинченко (Одесса, Украина; Штеццин, Польша)
Предлагаемые материалы продолжают и развивают ранее проведенные и опубликованные исследования, осуществлённые с целью анализа динамики отношения пациентов к различным методам альтернативной и комплементарной медицины (в том числе - к гомеопатическому лечению). В исследовании приняли участие 405 респондентов из Украины и Польши. Полученные данные были разноплановыми, и не во всех случаях подтверждали готовность опрошенных лиц использовать средства и методы комплементарной медицины практически.