Ключевые слова: наука, гомеопатия, история, теория и практика медицины

Ключовi слова: наука, гомеопатiя, iсторiя, теорiя та практика медицини

Keywords: science, homeopathy, history, theory and practice of medicine

Вступление

Многие врачи, практикующие гомеопатию, возможно, заметили во время своей про-фессиональной карьеры, что без хорошей теории человек теряется в сложном мире удиви-тельных явлений. Основав гомеопатию 200 лет назад, Ганеман пребывал в аналогичной ситу-ации: в медицинской сфере ему пришлось заменить преобладающее расстройство доктрин новой рациональной и полезной медицинской теорией. Точно так же, перед нами сегодня стоит задача преодолеть недостатки нашей системы здравоохранения с помощью всеобъем-лющей критической теории, однако, не только на медицинском уровне, но и с точки зрения гносеологии, социологии и экономики.

Ранее Ганеман мог ограничить себя тем, чтобы рассуждать только с точки зрения ме-дицины в сравнительно последовательном профессиональном сообществе. В наши дни, с тех пор, традиционные предпосылки разрушены крупными социально-экономическими измене-ниями. Например, хотя сегодня все стремятся и говорят о «доказательствах» и «превосход-стве», эти понятия используют (и неправильно используют) сторонники антагонистичных ин-тересов, двусмысленным образом. Реальная задача сейчас состоит, прежде всего, в том, что-бы раскрыть и разрешить эту запутанность понятий.

Аналогично подходу, принятому Ганеманом, мы можем теперь (1) сначала описать и проанализировать текущее состояние или ситуацию, (2) затем попытаться найти - по симп-томам - его ядро, сущность или суть вопроса (по Ганеману - термин «лежащий в основе ми-азм») и (3) наконец подумать о стратегии лечения и шансах на выздоровление.

Из-за нехватки пространства и времени можно будет лишь кратко изложить некото-рые основные проблемы и парадоксы, и предложить предварительные намёки на аргумента-цию, которая сможет помочь противостоять и, возможно, решить их. Дальнейшие объясне-ния и разработки могут быть найдены в ранее опубликованных работах и в предстоящих ис-следованиях по этой теме.

(1) Анамнез

Если взглянуть на гомеопатию с точки зрения врача-гомеопата, то её история и до-стижения могут показаться историей большого успеха: 200-летнее существование, распро-странение по всему миру, излечение миллионов пациентов от всех видов болезней, институ-ционализация, профессионализация, научные исследования и т.д. Однако, с точки зрения противника, гомеопатия в течение 200 лет не смогла доказать свою научность и, таким обра-зом, продемонстрировала, что её утверждения неверны, а результаты без отличий от эффек-тов плацебо.

Это один из самых поразительных парадоксов в истории медицины: то, что гомеопат считает «доказательством» эффективности и «совершенства» практики, было бы оценено так называемым современным скептиком как случайные попадания, как магическое или духов-ное, во всяком случае, ненаучное лечение. Безусловно, во избежание ошибок, а также мо-шенничества в медицине должна быть какая-то критическая оценка и контроль терапевтиче-ских утверждений и успехов. Однако, в настоящее время преобладающим стандартам для оценки научной эффективности медикаментозной терапии, установленным под названием «Доказательная медицина», очевидно, не хватает критериев для восприятия, понимания и оценки достижений гомеопатии. Это слепое пятно в категориальной концепции доказатель-ной медицины может быть проиллюстрировано несколькими примерами.

Как обрисовал Андре Сэн в своей работе «The Weight of Evidence. The Extraordinary Success of Homeopathy in Epidemics», известны статистические данные из более чем 7000 ссылок (из более чем 25000 томов гомеопатической литературы), демонстрирующих, что гомеопатическое лечение во время эпидемий в течение последних 200 лет постоянно корре-лировало с очень низким уровнем смертности (почти всегда менее 3%), независимо от врача, времени, места или типа эпидемического заболевания, включая заболевания с очень высоким уровнем смертности (до 50% и более), такие как холера, оспа, дифтерия, брюшной тиф, жёл-тая лихорадка и пневмония; таким образом, постоянно превосходят (намного более высокий) уровень смертности при аллопатическом лечении. Тем не менее, несмотря на эту обширную документацию об эффективности, низкой стоимости и безопасности гомеопатии, сторонники доказательной медицины считают этот вид наблюдательных исследований просто анекдо-тичным и, следовательно, неубедительным.

Ту же защитную стратегию используют скептиками против подавляющей массы от-дельных случаев, описывающих быстрое и совершенно неожиданное выздоровление от под-час очень серьёзных заболеваний. До 1840 года, в 9-томном издании Дэвида Рота в Париже были опубликованы 3800 случаев. С тех пор число случаев, вероятно, возросло в 50-100 раз. Возможно, в 10% этих случаев могут быть зафиксированы экстраординарные результаты, заслуживающие дальнейшего изучения (A. Saine). Несмотря на массу и точность существу-ющей документации, как давних историй болезни, так и современных результатов исследо-ваний (C. Witt и др.), а также надёжность и значимость эффекта гомеопатического лечения, сторонники доказательной медицины утверждают: до тех пор, пока исследования не слепые, рандомизированные и плацебо-контролируемые, их результаты не надёжны, не убедительны и, следовательно, не имеют значения.

Однако, если клинические исследования хорошо спланированы и хорошо выполнены в соответствии с этими требованиями, то - если они имеют значительный положительный ре-зультат (H. Frei, I. Bell и др.) - утверждают, что без независимой репликации другими иссле-дователями, результаты могут просто быть случайнейшими и, следовательно, бессмыслен-ными и неубедительными. В любом случае, бремя доказательств и доказывания лежит на стороне гомеопатов.

Между тем, чтобы поднять порог до бесконечности, вне досягаемости гомеопатов, так называемые научные скептики выступают за замену доказательной медицины (ДM - Evidence-based Medicine) более строгой концепцией научной медицины (НM - Science-based Medicine). В соответствии с этим, также положительные результаты RCTs - рандомизированных клини-ческих исследований (РКИ) больше не будут ничего доказывать, если их основополагающее обоснование неправдоподобно для современных учёных. Поскольку, по их мнению, гомео-патия основана на неправдоподобных принципах, таких как законы подобия, бесконечно ма-лые числа, миазмы и т.д., любой положительный результат любого будущего исследования, основанного на таких предпосылках, отныне - априори - будут оценивать как бесполезный и неактуальный.

С другой стороны, если рандомизированные клинические испытания, связанные с го-меопатией, не дают существенного результата, те же самые сторонники так называемой научной медицины соглашаются с (окончательно ложным) заключением мета-анализа, опуб-ликованного в предположительно самом престижном, научном медицинском журнале «Лан-цет» в 2005 году под названием «Конец гомеопатии» (Shang). В этом случае были проанали-зированы всего 8 исследований, относимых к гомеопатии, однако, ни одно из них не пред-ставляло принципы и практику подлинной гомеопатии, то есть индивидуальные лекарства и потенции, длительное лечение и т.д. Этих нескольких примеров может быть достаточно, чтобы проиллюстрировать запутанную и печальную позицию, в которой гомеопатия для сво-их адептов представляет собой явно рациональную и полезную систему медицины, попав-шую в сомнительную научную структуру современной медицины, которая крайне антагони-стична и не осведомлена о доказательствах и превосходстве гомеопатии.

(2) Диагноз

Истинная наука, однако, не перестаёт спрашивать. Таким образом, в этот момент мо-жет возникнуть вопрос: какова причина, мотив этого? Есть ли система, логика за нею?

Опираясь на знания и методы большинства передовых современных наук, таких как эпистемология, квантовая физика, теория хаоса, теория систем и история науки, сегодня ка-жется очевидным, что механистический и материалистический картезианский и ньютонов-ский подход не в состоянии справиться с системными, нелинейными и дополняющими усло-виями живых существ. Тем не менее, начиная с XIX в. традиционная медицина в основном основана на такого рода редукционизме, и гонится за количественной оценкой, стандартиза-цией и воспроизводимостью медицинских действий, хотя этот чисто технический подход ис-ходит и действительно имеет смысл только на фабриках промышленного массового произ-водства.

Чтобы понять связь между медициной и промышленностью, необходимо консульти-роваться не только с естественными, но и с общественными науками. Например, история медицины может подробно показать, как современная традиционная медицина возникла в строгом параллелизме с ростом индустриализации, механизации и технологизации всех ас-пектов современного общества. В то же время традиционные целостные подходы были ото-двинуты на край.

Социология может пойти ещё далее и пояснить: то, что генерирует любое общество в определённую эпоху, зависит от того, как его члены общаются друг с другом. Этот процесс социализации, с одной стороны, осуществляют отдельные лица, с другой стороны, он факти-чески создаёт, порождает и составляет лиц, участвующих в нём. Таким образом, согласно своей основной парадигме или образу мышления, общество может порождать людей, чьи ценности, идеалы и убеждения полностью отличны от ценностей другого человека, в другом веке или стране.

Экономическая наука может теперь учить, что деньги - это не вещь, субстанция или что-то, обладающее внутренней ценностью, а просто форма мышления. Более конкретно - форма мышления, в которой современные капиталистические общества социализируют сво-их членов. Поскольку практически каждый человек подвергнут процессу социализации с младенчества, ему на самом деле нет спасения; он (с точки зрения этого взгляда) тоталита-рен - сравним только с нашей первой экспозицией на нашем родном языке, который, без-условно, уже присутствовал, на котором говорили другие и до нашего осознанного осозна-ния того, что мы только что узнали, и таким образом воспроизвели его.

Вместе с пониманием других наук, таких как социология и теория науки, это означа-ет, что наш взгляд на мир, особенно современный (предположительно просвещённый и объ-ективный) научный взгляд на мир, в основном состоит из нашего мышления в терминах де-нег, поскольку все наши мыслительные процессы с тех пор проникли в него.

История науки может фактически доказать, что появление современного естествозна-ния в XVII веке совпало с фундаментальными социально-экономическими изменениями, вы-званными ростом статуса денег (как преобладающей формы мышления). Соответственно, основное отношение современных учёных к природе - это уже не уважение и не желание жить в гармонии с ней, а искушение выделить её секреты (с помощью винтов и зажимов) и контролировать её - потому что деньги могут быть сделаны с помощью изобретений на ос-нове знаний, полученных таким образом. Количественная оценка, математизация, стандарти-зация, воспроизводимость, материализм, позитивизм, редукционизм и т.д., т.е. концепции, на которых по существу основаны традиционная современная наука и традиционная современ-ная медицина XIX века, не имели бы смысла без контекста процесса социализации денежных условий в современных обществах капитализма. Для коренных культур эти концепции долж-ны показаться абсурдными даже сегодня.

Оказывается, вместо человеческих личностей деньги - как форма мышления - служат действующим лицом истории, контролирующим и эксплуатирующим всё, включая науки и медицину; теперь может быть ясно, почему гомеопатия должна иметь много врагов. С одной стороны, фармацевтические компании, стремящиеся к массовому производству стандартизи-рованных лекарств, и спонсируемые ими учёные защищают свои финансовые претензии. С другой стороны, новички выходят на рынок, чтобы получать прибыль от любых инноваций, будь то аллопатических или натуропатических, отвергая традиционное соперничество. Как консервативные, так и прогрессивные игроки ориентированы на деньги и, потому, не обра-щают внимания ни на что другое, во всяком случае, на истину в традиционном смысле, а также на гомеопатию.

Чтобы понять принципиальную разницу между традиционным и управляемым день-гами миром, история философии даёт 2 полезных понятия от Аристотеля. Далёкий от отри-цания какого-либо использования денег, он положительно относился к эйконии, то есть к умеренному обмену деньгами и товарами, основанному на бартере и умеренности, в то вре-мя как он отвергал chremastike, то есть самореферентное искусство зарабатывания денег, только во имя зарабатывания денег, оторванное от любого другого значения, потому что это, утверждал он, противоречит природе человека.

Ганеман придерживался совершенно аналогичной точки зрения – такой вывод можно сделать из сохранённых источников истории гомеопатии. Зарабатывать и тратить деньги все-гда было для него всего лишь средством заработка на жизнь для своей семьи, но никогда не служило самоцелью. И что наиболее важно, и вопреки современной традиционной медицине, деньги как форма мышления никогда не проникали в его медицинскую теорию. Ему повезло жить в часы, когда индустриализация и монетизация ещё не играли доминирующей роли в его стране (Саксония). А гомеопаты могут считать себя счастливыми - ведь Ганеман стал ма-яком, напоминающим всем последующим поколениям, что возможно найти метод лечения, свободный от денежного мышления.

В отличие от этого, в современных капиталистических цивилизациях основным наме-рением, пронизывающим все сферы жизни и культуры, главным стимулом, концом и досто-инством, служат оборот и умножение денег, называемые экономическим ростом, который, конечно, измеряют валовым внутренним продуктом. Помимо относительно немногих людей, которые бескорыстно жили ради высших идеалов, в том числе добросердечных пионеров науки и медицины, большинство людей неосознанно следуют этому тривиальному образу жизни.

(3) Лечение

В поиске вариантов распутать или даже разрешить испорченную ситуацию, важно полностью осознавать извращённое состояние, в котором живут люди современных инду-стриальных цивилизаций. Из-за всеохватывающего господства денег, они более не решают свободно и автономно, что делать, а что нет. И точно так же, как вирус заставляет заражён-ную клетку обеспечивать неограниченное распространение нарушителя (лишь в интересах вируса и за счёт стоимости клетки и всего живого организма), именно деньги - как форма мышления - побуждают человека (будь то экономист, политик или учёный) мыслить, дей-ствовать и спорить таким образом, чтобы обеспечить неконтролируемое размножение денег, а не здоровье и благополучие их слуг. В этих условиях пребывающие в ловушке и находящи-еся под дистанционным управлением субъекты, занимаясь наукой, зацикливаются на отдель-ных естественных науках, и защищают себя от других.

Напротив, применение всех наук (см. выше) сбалансированным и конструктивным об-разом может быть способом сделать ясными и очевидными ограничения определённых точек зрения и, особенно, их денежные причины. Поскольку история гомеопатии свидетельствует о том, что Ганеману в ходе основания гомеопатии пришлось опровергать одномерный догма-тизм, а также произвол медицинского плюрализма, фактически превзойдя свой предел, сего-дня гомеопатам по-прежнему приходится развивать дух и смелость критиковать и заменять грубые и ориентированные на деньги парадигмы более подходящими концепциями и передо-вой практикой.

Теория медицины, ещё одна наука, которой пренебрегают обычные медицинские фун-даменталисты, показала, что медицина, а не прикладная когнитивная наука, всегда была практической наукой со своей стороны. Это означает, что её принципы и максимумы никогда не могут быть проверены в лаборатории, но всегда только в конкретных терапевтических контекстах. Ганеман знал это. Имея это в виду, он открыто признал, что потенцированные лекарственные средства не действуют химически, физически, атомно, механически и т.д., тем самым признавая, что никогда не может быть найдено ничего, что могло бы быть изме-рено (типа молекул и тому подобного). Вместо того чтобы отчаиваться из-за несовместимо-сти с грубыми механистическими концепциями, он уверенно продолжал и совершенствовал превосходство своей практики и теории.

Чтобы иметь возможность не только осваивать, но и критиковать различные науки и применять их сбалансированным и выгодным образом и, в то же время, избегать ошибок, вводящих в заблуждение понятия медицины и науки, очевидно, требуется специалист высо-кого класса в науке и медицине. В собственной самооценке как специалист исцеления Ганеман связан с многолетней традицией хорошей клинической практики, восходящей к Гиппократу. Таким образом, он оставил своим преемникам вечный пример того, как проти-востоять условиям, навязанным гомеопатии с помощью современных концепций доказатель-ности и совершенства.

Вместо того, чтобы тратить ресурсы на попытки достичь невозможного, то есть убе-дить узколобых одномерных фундаменталистов от науки, гомеопаты могут продолжать и совершенствовать свой путь практики и документирования, как это делал их Мастер, не впе-чатлённый возражениями со стороны тех, кто не может или не хочет видеть и ценить то, что делают гомеопаты.

С исторической точки зрения ушедших столетий, во что бы то ни стало, более чем вероятно, что нынешний Золотой стандарт доказательств и превосходства в традиционной медицине истечёт, в то время как доказательство и превосходство хорошей гомеопатической практики сохранятся; таким образом, вновь подтверждая бессмертность изречение Гиппо-крата: «Ars longa, vita brevis» (искусство вечно, а жизнь коротка).

1. Schmidt JM: Schriften zur Geschichte und Theorie der Homoopathie. Volume 6: English Articles and Abstracts (1988–2015). Print Edition: Munchen, bge-verlag, 2016, 352 S., ISBN: 978-3-945432-08-2; eBook Edition: Greifenberg, Hahnemann Institut fur homoopathische Dokumentation, 2016, ISBN: 978-3-929271-47-8

2. Schmidt JM: Schriften zur Geschichte und Theorie der Homoopathie. Band 5: Gesammelte Kleine Schriften. Teil 2 (2005–2015). Print Ausgabe: Munchen, bge-verlag, 2016, 300 S., ISBN: 978-3-945432-07-5; eBook Ausgabe: Greifenberg, Hahnemann Institut fur homoopathische Dokumentation, 2016, ISBN: 978-3-929271-46-1

3. Schmidt JM: Schriften zur Geschichte und Theorie der Homoopathie. Band 4: Gesammelte Kleine Schriften. Teil 1 (1988–2003). Print Ausgabe: Munchen, bge-verlag, 2016, 484 S., ISBN: 978-3-945432-06-8; eBook Ausgabe: Greifenberg, Hahnemann Institut fur homoopathische Dokumentation, 2016, ISBN: 978-3-929271-45-4

4. Schmidt JM: Schriften zur Geschichte und Theorie der Homoopathie. Band 3: Die Kothener Sommerkurse Homoopathiegeschichte 1–10 (2006–2015). Print Ausgabe: Munchen, bge-verlag, 2016, 320 S., ISBN: 978-3-945432-05-1; eBook Ausgabe: Greifenberg, Hahnemann Institut fur homoopathische Dokumentation, 2016, ISBN: 978-3-929271-44-7

5. Schmidt JM: Schriften zur Geschichte und Theorie der Homoopathie. Band 2: Kompaktwissen Homoopathie – Grundlagen, Methodik und Geschichte. Print Ausgabe: Munchen, bge-verlag, 2016, 216 S., ISBN: 978-3-945432-04-4; eBook Ausgabe: Greifenberg, Hahnemann Institut fur homoo-pathische Dokumentation, 2016, ISBN: 978-3-929271-43-5

6. Schmidt JM: Schriften zur Geschichte und Theorie der Homoopathie. Band 1: Die Philosophie Samuel Hah-nemanns bei der Begrundung der Homoopathie. Print Ausgabe: Munchen, bge-verlag, 2016, 508 S., ISBN: 978-3-945432-02-0; eBook Ausgabe: Greifenberg, Hahnemann Institut fur homoopathische Dokumentation, 2016, ISBN: 978-3-929271-42-3

Информация об авторе. Йозеф М. Шмидт - профессор истории медицины в Университете Людвига Максимиллиана в Мюнхене, Гер-мания. Изучал медицину, философию, теологию и историю медицины в Мюнхене, получив степень доктора медицины (1980 г.) и философии (1990 г.). После получения медицинской специальности доктора семейной медицины и гомеопатии в 2005 году ему была присвоена квалификация профессора в Мюнхенском универ-ситете. В 1992 году, в течение 1-го года пребывания научным сотрудником на кафедре истории медицин-ских наук в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, он отредактировал первое текстовое критиче-ское издание рукописи Ганемана VI издания «Органона…» (Organon of the Art of Healing). С тех пор опуб-ликовал множество статей и оригинальных работ по истории и теории гомеопатии; читал лекции студентам университетов, а также врачам в своих летних школах и на международных конгрессах. Участник многих профессиональных мероприятий по всей планете, с солидными и ёмкими докладами; соратник специали-стов из Научно-медицинского гомеопатического Общества Одесской области. E-mail: josef.m.schmidt@lrz.uni-muenchen.de