Поиск методов медикаментозного лечения и профилактики заболеваний, сочетающих в себе высокую эффективность, безопасность и доступность, с последующим широким их внедрением в повседневную практику, становится всё более актуальным. Это связано с недостаточной эффективностью аллопатических препаратов, что приводит не только к распространению известных, но и к появлению новых заболеваний. При этом на внедрение в жизнь необоснованных рекомендаций тратят огромные средства, причём, в результате этого, в лучшем случае, возможно отсутствие положительного эффекта, а в худшем - отрицательный результат. Наиболее перспективным медикаментозным направлением в медицине является гомеопатия, которая ориентирована не на придумывание новых лекарств, а на поиски точных критериев использования давно известных. Глубокий терапевтический эффект при лечении гомеопрепаратами - повседневная реальность. Одновременно больные отмечают высокую степень удовлетворённости лечением, хорошую переносимость и безопасность применения этих препаратов. Международные исследования показывают, что до 70% больных в областях, где доминирует академическая медицина, прибегают к услугам гомеопатии. Также весьма высок и процент врачей, применяющих в своей практике гомеопатические препараты [18].

Однако, широкому признанию со стороны населения и практикующих врачей противостоит столь же заметное скептическое отно¬шение академической медицины, так как, по большому счёту, гомеопа¬тию всё ещё не считают «медициной, основанной на доказательст¬вах» (evidence based medicine) [18]. Кроме того, в научных представлениях непреодолимым остаётся «двойной стандарт» представлений. Все, что соответствует сформированному общественному мнению, воспринимают как действительность, даже если доказательства несостоятельности этих представлений в наличии. С другой стороны, просто игнорируют факты, не укладывающиеся в эти представления.

Существенным препятствием для дальнейшей интеграции гомеопатии в здравоохранение также является противодействие официальных и коммерческих структур, прилагающих значительные усилия, чтобы остановить её распространение. Так, в Национальном Институте Здоровья США (штат Мериленд), под руководством S. Straus, в 2002 г. осуществлён проект стоимостью 205 млн. USD, с целью доказательства несостоятельности комплементарной медицины, в том числе и гомеопатии. Следует ли говорить, что и малой доли подобных ассигнований не получала ни одна программа по изучению гомеопатического фе¬номена. В последнее время в печати всё чаще появляются «разгромные» публикации. Очередная волна нападок на гомеопатию поднялась в 2005 году, после опубликования в одном из самых авторитетных журналов, «The Lancet», статьи профессора-ветеринара из Голландии А. Рийнберка, под названием «Конец гомеопатии». В ней утверждают, что в настоящее время не существует ни одного целиком достоверного, проведенного по всем правилам клинического исследования, которое подтвердило бы эффективность гомеопатического лечения. В статье приведены ссылки на работы исследователей из Швейцарии и Великобритании, которые провели сравнительный анализ 110 исследований применения гомеопатических препаратов и, соответственно, 110 исследований применения аллопатических лекарств. Были отобраны плацебо-контролируемые исследования, как при гомеопатическом, так и при аллопатическом применении. Данные, взятые для подсчета, показали слабую степень воздействия гомеопатических препаратов, но ярко выраженное действие аллопатических лекарств. Авторы пришли к выводу, что данные результаты соответствуют заключению о том, что клиническая польза приёма гомеопатических препаратов обусловлена эффектом плацебо, который отмечали в 30-40% случаев, независимо от применяемого препарата.

Словом, эффективность гомеопатии, по мнению её оппонентов, строгие опыты опровергают. Сделан вывод, что гомеопатия не выдержала научной проверки и, что результативность воздействия индивидуально подобранного гомеопатического лекарства не превышает эффекта плацебо. В редакционной рубрике этого журнала сказано: «Теперь доктора должны быть честными и открытыми с пациентами, и признать недостаточную пользу гомеопатии ... ». Исходя из этого, в Великобритании был издан указ, касающийся нетрадиционной и альтернативной медицины, в котором сказано, что «любая терапия, которая заявляет, что способна лечить конкретные заболевания, должна показать эффект лечения по выраженности выше, чем эффект плацебо». Швейцарское правительство запретило выплаты медицинского страхования при гомеопатическом лечении.

При проведении испытаний в ветеринарной медицине, соблюдая указанный дизайн, эффективность гомеопатических лекарств также не была чётко проявлена. Действие гомеопатических препаратов автор объяснял тем, что стресс, вызываемый у животных посещением ветеринарной клиники, исчезает при возвращении в домашнюю обстановку, где животные начинают чувствовать себя лучше.

Европейская Ветеринарная Федерация (FVE) издала стратегический документ, содержащий заявление о том, что FVE отвергает типы медицинской практики, которые не являются доказательными, в том числе и гомеопатию. Европейский Совет Ветеринарной Специализации (EBVS) сделал чёткое заявление относительно альтернативных типов лечения: EBVS признаёт только научную, доказательную ветеринарную медицину, действующую в соответствии с законодательством о благосостоянии животных.

Не в состоянии объяснить эффективность гомеопатического лечения, многие ветеринары опровергают сам метод. И действительно, до последнего времени говорить о классической гомеопатии при лечении животных было неправомочно, т.к. подбор лекарств для животных осуществляли по аллопатическому принципу. От гомеопатии здесь были только сверхвысокие разведения лекарств. Внедрение подбора препаратов по принципу подобия, на основе принципов взаимозависимых состояний у домашнего животного и его хозяина [4], позволит решить эту проблему, что, безусловно, отразится на результатах гомеопатического лечения в ветеринарии.

Следует отметить, что при всех претензиях на объективность собственного мнения, противники гомеопатии полностью игнорируют исследования, результаты которых противоречат их данным. Заявление, что гомеопатический феномен является лишь эффектом плацебо, опровергют не только многочисленные исследования, но и эффективность воздействия гомеопатических препа¬ратов на больных в коме, грудных детей, живот¬ных, микроорганизмы и на растения. Проводимые в рамках доказательной медицины исследования показывают, что гомеопатические средства, используемые в лечении и профилактике болезней или для поддержания жизнедеятельности, не уступают препаратам в фармакологических дозах [9]. Большое количество клинических испытаний в этой области было обобщенно в крупных метааналитических исследованиях. В них отмечено, что в значительном большинстве клинических испытаний доказано превосходство гомеопатии над плацебо, и был сделан вывод о том, что эффективность гомеопатии основывана не только на эффекте плацебо [10,12].

Вместе с тем, проведение на людях рандомизированных экспериментов, при которых гомеопатическое лечение сравнивали с эффектом плацебо, показало очевидную погрешность дизайна. В действительности, все проводимые сравнительные исследования эффективности гомеопатических и аллопатических средств нельзя признать корректными. Рандомизированные контролируемые испытания, признанные наиболее доказательными и объективными, не могут быть применены в гомеопатии, где для выбора нужного лекарства определяющими являются индивидуальные особенности пациента. Также есть основания полагать, что использование рандомизирован¬ных контролируемых клинических испытаний для доказательства эффек¬тивности гомеопатии в целом практически невозможно, т.к., при ог¬ромном количестве подлежащих исследованию заболеваний, а также при множестве возможных лекарственных средств и применяемых потенций, доказательство в смысле «evidence based medicine» потребовало бы проведения практически бессчётного числа исследований [18]. Очевидно, что если результаты таких статистических исследований превышают результаты плацебо, то можно с уверенностью предположить, насколько улучшатся эти показатели при использовании оптимальных методик гомеопатического лечения и применения адекватного дизайна статистических исследований.

Поэтому, на фоне лимитирующих ограничений рандомизи¬рованных контролируемых исследований, гомеопатия идёт по пути открытых outcomes-исследований, позволяющих в близких к практике условиях изучить эффективность гомеопатического лечения, с учётом качества жизни и общего состояния здоровья больного [18]. Такой дизайн исследования был реализован в Международном науч¬но-исследовательском проекте по изучению эффективности гомеопатии в рамках первичной медицинской помощи (IIPCOS, International Integ¬rative Primary Care Outcomes Study). Его первая фаза (IIPCOS-1) осуществлена в шести медицинских центрах Германии, Австрии, Швейцарии и США.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при столь массовых исследованиях полностью нивелируются квалификация врача и методология подбора препарата и его потенции. Кроме того, только изменения дизайна статистических исследований для объективной оценки возможностей гомеопатического лечения недостаточно. Гомеопатическая практика убеждает, что применение лекарств в сверхвысоких разведениях демонстрирует неодинаковость лечебного эффекта, в результате отсутствия линейной зависимости «доза-эффект». По мере потенцирования, воздействие лекарств на организм изменяется от выраженного положительного эффекта до полного его отсутствия, и даже усиления патогенного влияния. Такие изменения, постепенно нарастая и снижаясь, могут повторяться многократно в ходе продолжающегося разведения. Этим объясняется не только возможность положительных или отрицательных результатов лечения при низких и высоких потенциях, но также и многочисленные случаи невоспроизводимости результатов экспериментов.

В клинической практике сравнение эффективности одних и тех же гомеопатических препаратов в, казалось бы, одинаковой потенции, являются недостоверными, т.к. даже очень тщательно проведенные разведения имеют значительный разброс фактических данных. Это связано с невозможностью определения числа молекул в исходном матричном растворе и их уменьшение по мере потенцирования, что не позволяет получить лекарства с точно заданной потенцией. В идеальных условиях матричный раствор для приготовления гомеопатического препарата должен содержать ровно один моль лекарственного вещества, получить который для многих сложных веществ вообще недоступно. Согласно закону А.Авогадро, количество молекул в 1 моле любого вещества, всегда одинаково (NA=6,022 х 1023 моль–1). Но даже если из литра раствора, в котором растворен 1 моль вещества, взять миллионную часть одной капли, то в таком, недостижимо малом количестве жидкости будет содержаться 3,011х1013 (тридцать триллионов одиннадцать миллиардов) молекул исследуемого вещества, что делает получение точно заданной потенции практически недостижимым. В этой связи интересны сообщения Б. Копена, который провёл сравнительное исследование препарата Sulfur в потенции СН30, приготовленного двадцатью различными гомеопатическими аптеками в Германии. Оказалось, что при абсолютном соблюдении стандартной технологии приготовления, истинная потенция препарата имела разброс от СН12 до СН155 [цит.по 6]. При этом эффект воздействия на организм при одинаково запланированном потенцировании может быть различным, вплоть до противоположного. Не впервые возникает вопрос, как можно лечиться тем, чего нет. В соответствии с законом А. Авогадро, после 12-го сотенного разведения в лекарственном растворе нет молекул растворяемого вещества. Следовательно, неприменим закон действующих масс, и теряет смысл понятие «концентрация», а значит, фармакологическое действие, основанное на взаимодействии молекул, невозможно.

Отсутствие лекарственного вещества в гомеопатическом препарате приводит оппонентов к выводу об отсутствии самого предмета изучения, т.к., по их мнению, такие препараты, являющиеся химически чистой водой, не могут быть физиологически активными. Казалось бы, элементарная логика подсказывает, что для того, чтобы вещество проявляло свои свойства, оно должно хотя бы присутствовать. Следовательно, всё, что остается, это вера гомеопатов в то, что эти разведения сохраняют «основное свойство» (лечебную силу) вещества, когда-то в них присутствовавшего.

Противники гомеопатии нередко пытаются представлять её явлением архаичным, исчерпавшим свой потенциал и потерявшим актуальность на фоне достижений современной науки. Они заявляют, что с конца Х1Х века традиционная медицина ушла далеко вперёд, а гомеопатия так и застыла на уровне «духа лекарства» и «миазмов». Одним из основных аргументов оппонентов гомеопатии является ссылка на то, что не существует общепринятого механизма гомеопатического воздействия, который может быть изложен в терминах известных принципов науки. Считают, что нет научного объяснения многим особенностям, и даже таким основополагающим принципам гомеопатии как подобие, сверхвысокие разведения и встряхивание.

Однако, ещё в первой четверти прошлого века было выявлено, что все живые клетки излучают и воспринимают электромагнитные волны в диапазоне излучений от ультрафиолетового до инфракрасного [1,11,21]. Упорядоченность этого сверхвыкочастотного электромагнитного излучения обеспечивает наличие базовых колебаний атомов, ядра которых резонируют на крайне низких частотах (от 7 до 9 Гц), получая и передавая жизненно важную для организма информацию [19]. Также было установлено, что молекулам всех веществ присущи собственные эмиссионно-колебательные крайне низкочастотные характеристики [14], имеющие свои закономерные особенности. В результате многочисленных экспериментов, проведенных в разных странах за последние десятилетия, выявлено сти¬мулирование защитных и восстановительных процессов в поражённых культурах клеток при помощи низких доз различных веществ, вводимых в соответствии с законом подобия. Были опубликованы обзоры, подтверждающие стимулирующий эффект малых доз токсических веществ на параметры роста (увеличение роста, размеров и веса клеток) [8,22,23] и увеличение продолжительности жизни вследствие применения малых доз токсичных веществ [7, 15, 17].

Имеется большое число работ независимых авторов, свидетельствующих о защитном дей¬ствии сверхвысоких разведений отравляющих веществ, у которых появляются абсолютно новые качественные характеристики по сравнению с их вещественными дозами: исчез¬новение токсических проявлений и одновременное появление защитного эффекта [13, 20]. При этом защитное действие проявляется как на уровне клетки, так и на организме в целом [13].

Современные исследования показали, что существуют зоны физико-биологических процессов, в которых позиционированы новые свойства объекта, возникающие в условиях наномасштаба, соответствующего сверхвысоким разведениям вещества. Технологическое использование особенностей наномасштаба, возникающих при исчезновении из изучаемой среды молекул активного вещества, и связанными с наименьшими наночастицами - квантами, получили название «альти-технологии» [5]. Это сверхновое направление исследований в наномасштабе является дальнейшим развитием нанотехнологий не только в современной технике, квантовой механике и ядерной физике, но и в медицине.

Многолетние исследования, включающие клинические наблюдения, биологические и физические эксперименты, позволили установить, что активность гомеопатического препарата обусловлена когерентностью, т.е. смещением фазы его электромагнитной волны относительно колебаний молекул ксенобиотика, в результате потенцирования. Вольтаж электромагнитной волны гомеопатического препарата, смещенной на половину фазы волны ксенобиотика, становится противоположным вольтажу колебаний патогенных молекул, и они начинают погашать друг друга. В этом заключается физическая сущность гомеопатического феномена, позволяющая инактивировать патогенные свойства ксенобиотика. Одновременно с этим, электромагнитные волны препарата экспрессируют гены нейронов с подобными колебательными характеристиками. Таким способом достигают высокой специфичности и наибольшего эффекта в сохранении и корректировки гомеостаза.

Исходя из представленных концептуальных положений, удалось объяснить, почему подбор препаратов по подобию позволяет осуществлять их целенаправленное воздействие на патологический процесс; потенцирование делает гомеопатический препарат биологически активным, а встряхивание способствует максимальному проявлению эффективности лекарства. Также объяснены причины полимодального характера дозовых зависимостей, появления т.н. «мёртвых зон» при определённых потенциях, неустойчивость величины и знака эффекта при неизменных условиях эксперимента и другие особенности гомеопатического воздействия [3].

Используя программно-аппаратный метод получения резонансной волны, была выявлена роль потенцирования в инициации процесса когерентности. Кроме того, получена возможность контролировать момент интерференции, т.е. взаимного усиления или ослабления электромагнитных волн, при их наложении друг на друга. Это позволило манипулировать процессом, определяющим эффективность гомеопатического лечения [3]. Вместе с тем, несмотря на принципиальные особенности (подбор препарата по подобию, сверхвысокие разведения и встряхивание при приготовлении и перед приёмом), гомеопатия не противоречит основным принципам фармакологии. И в том, и в другом случаях действие лекарственных средств направлены на больной организм, с целью устранения проявлений патологии, и предусматривают их использование с максимальной пользой для пациента при наименьших нежелательных побочных эффектах [2]. Гомеопатия полностью соответствует положениям, определяющим фармакологию как раздел медицины, изучающий действие лекарственных веществ на организм, разрабатывающий лекарственные средства и способы их применения, а, значит, по определению, является частью фармакологии.

Заключение

Результаты проводимых исследований дают основание, вопреки мнению противников, определить гомеопатию, как одно из перспективных направлений лекарственной терапии, рассматривающее воздействие на организм средств в сверхвысоких разведениях, с позиций биофизических законов. Изучение процессов, происходящих в потенцированных препаратах, позволило объяснить механизмы феномена гомеопатии. Использование альти-технологий открывает перспективы для управления результативностью гомеопатического лечения, а также для создания профилактических и лечебных гомеопатических препаратов с прогнозируемым эффектом, получения высокоэффективных безопасных медикаментозных протекторов экстренного приготовления.

Проведение научных исследований в области фундаментальных, клинических и фармакоэкономических проблем, активное внедрение гомеопатических препаратов в повседневную лечебную практику позволяет наметить выход из критической ситуации, сложившейся в современной медицине и ветеринарии, способствуя оптимизации затрат на лечение и профилактику многих заболеваний с целью эффективного использования ограниченных материальных ресурсов.

1. Гурвич А.Г. Принципы клеточных полей. - М.: Наука, 1991. -с.39.

2. Зеликман Т.Я., Ялкут С.И. Гомеопатия в системе фармакотерапии. – К.: Здоровья,1994. - с.80.

3. Комисаренко А.А.Механизмы феномена гомеопатии. Нанотехнологии в учении С.Ганемана.- СПб., 2007, с.111.

4. Новосадюк Т.В. Новое научное направление в ветеринарной гомеопатии //Украинский гомеопатический ежегодник. - 2006,-том IХ, с-202-205.

5. Ратнер М., Ратнер Д. Нанотехнология. Простое объяснение очередной гениальной идеи. – М.;СПб.;К., 2004, с.234.

6. Самохин А.В., Готовский Ю.В. Практическая электропунктура по методу Р.Фолля. – М.: Имедис, 2001, с.895.

7. Boxenbaum H., Neafsey P.J., Fournier D.J. Hormesis, gompertz functions and risk asessment. Drug Met Rev 1988; 195-225.

8. Calabrese E.J.,McCarthy M.E., Kenyon E. The occurence of chemically induced hormesis. Health Physics 1987; 52 (2): 531-41

9. Heine H. Immunologische Beistandsreaktion durch Antihomotoxische Therapie bei Gelenksentzundungen. Biologische Medizin 1998; 27 (4):152-154

10. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. Brit

11. Med J 1991; 302:316-323.

12. Lachovsky G. The Secret of life. 1924.

13. Linde K., Clausius N., Ramirez G., Melchart D., Eitel F., Hedges L.V., Jonas W.B. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet. 1997 Sep 20; 350(9081): 834–43.

14. Luckey T.D. Radiation hormesis in cancer mortelity. Chin Med J (Ingl.) 1994 aug; 107 (8): 627-30.

15. Morell F. Medikamenttestung ihre Uberprufung anhand der Blutsesenkundsreaktion (Referat dieses Vortragesim 23. Kongressbericht der Liga Homeopathica internationalis Florenz). Allgemeine und Homeopathis. Zeitung 1960. № 2.

16. Neafsey P.J. Longevity hormesis. A rewiew. Mech Ageing Dev 1990; 51: 1-31

17. Neafsey P.J., Boxenbaum H., Ciraulo D.A., Fournier D.J. A gompertz age-specific mortality rate model of aging, hormesis and toxicity. Drug Met Rev 1989,19 (3,4): 369-401

18. Neafsey P.J., Boxenbaum H., Ciraulo D.A., Fournier D.J. A gompertz age-specific mortality rate model of aging, hormesis and toxicity: dose respons studies. Drug Met Rev 1989, 20 (1): 111-50

19. Niedele S.Гомеопатия – свод эмпирических знаний или наука (Сообщение о совещании экспертов). Homint R&D NewsLetter,1999,1,14-18.

20. Noval J.J. et al. Extremely low frequency electric field induces changes in brain and liver enzymes of rats, in: Compilati-on of Navy-sponsored ELF Biomedical and Ecological Research Re¬ports. 3, AD AO 35939,1979.

21. Oberbaum M., Cambar J.:Hormesis: Dose Dependent Reverse Effects of Low and Very LowDoses,' in P.C. Endler and J. Schulte (eds.), Ultra High Dilutions, Dordrecht: Kluwer Academic, 1994. Stebbing, op. cit.

22. Popp F. Biophoton emission.//Experimentia 1988: 44: 443-4.

23. Stebbing A.R.D. Hormesis - the stimulation of growth by low levels of inhibitors. Science of the Total Environment 1982; 22: 213-34

24. Van Wijk R., Wiegant F. Homoopathie in der aktuellen Forschung: Similie-Prinzip experimrntell bestatigt? AHZ 1996; 241: 56-61

Информация об авторе. Академик Российской академии естественных наук (РАЕН), член GIRI, доктор медицинских наук, профессор Анатолий Алексеевич Комиссаренко – грамотнейший специалист в области теории и практики гомеопатии, участник и докладчик на многочисленных международных форумах различного уровня. Живёт и работает в Санкт-Петербурге. Автор многочисленных статей, публикаций. E-mail: komissar@robotek.ru Кандидат ветеринарных наук, член GIRI Татьяна Владимировна Новосадюк – прекрасный специалист в области теории и практики ветеринарной гомеопатии, участник и докладчик на многочисленных международных форумах по ветеринарии и ветеринарной гомеопатии. Живёт и работает в Санкт-Петербурге. Подготовила к защите диссертацию на соискание учёной степени доктора наук. Автор многочисленных статей, публикаций. E-mail: vethom@robotek.ru