Если 17-летний человек не коммунист (анархист) - у него нет сердца,
если человек остается анархистом в 40 лет - у него нет ума.
Крайне приблизительное цитирование фразы, приписываемой Уинстону Черчиллю

Почти все 200 лет своего существования гомеопатия "терзаема страстями"; различными выяснениями отношений, отстаиванием чистоты метода, иногда самоотвер-женным, иногда - крикливым и агрессивным. То в форме нападок на господствующих "аллопатов", то - в форме внутренних разборок между "психистами" и "физиологиста-ми", трииксерами и поборниками высочайших потенций, "физиками" и "лириками". Годы идут, развивается наука, меняется социум, но не человек: риторика, да и темы внутригомеопатических дискуссий, остаются прежними. Лишь иногда, перед лицом общей опасности, такой, скажем, как угроза закрытия метода со стороны государства, гомеопаты забывают о распрях, и объединяют усилия в отстаивании метода и доказательствах его эффективности. Так же, как внешнее нападение со стороны сильного и агрессивного государства заставляет забыть о внутренних распрях и идущей гражданской войне, объявить перемирие и объединить силы в отражении нашествия.

Такая ситуация была в СССР в 70-х годах, при министре Петровском, когда лишь относительно успешная апробация метода в крупных клиниках, проведенная сильными гомеопатами, временно позабывшими внутренние распри, не дала возможности запретить метод. Такая ситуация регулярно возникала, да и будет возникать в разных странах и в разные времена. Не гарантирована гомеопатия от неё и ныне.

В другие же времена - споры, ссоры, дискуссии. О происходящем в этом плане в нашей стране очень легко судить по старым журнальным статьям в гомеопатических журналах века XIX. А сейчас, в XXI веке, - по дискуссиям на гомеопатических интернетовских форумах, в том числе на форуме сайта Гомеопатического Центра здоровья и реабилитации "Мир гомеопатии".

Где грань между обновлением или совершенствованием метода, и потерей им идентичности; где грань между неадекватным фантазированием и отважным нова-торством?! Может и должен ли кто-то судить об этом, и в состоянии ли вообще кто-либо сделать это минимально адекватно?! Понятно, что лишь время всё расставляет всё по своим местам, но очень хотелось бы хоть немного пораньше (смайлик улыбки).

"Памятка" начинающего гомеопата - забудь всё, чему тебя учили; "аллопатия" (она же - современная медицина) - позор и подавление, не важны нозологии и наработки науки; гомеопатия может всё, и ты тоже сможешь всё; важны психические симптомы, о физических часто можешь забыть и пр. Гротеск, конечно, но, в определённой мере, всё это оправдано и, в ещё более определенной - неизбежно. Ещё никому не удавалось принять гомеопатию плавно, без периода трансформации или ломки сознания. А это кризис, несущий элементы экстремизма и революции. Развитие - процесс цикличный, со своими законами, есть "время разбрасывать камни и время собирать их". Если начинающий "не коммунист (анархист), то у него нет сердца :.". Головы ещё нет, работаем сердцем, желанием, энтузиазмом. И здесь встаёт вопрос, скорее педагогический, - для преподавателей: как помочь сделать этот переход по возможности плавным, как помочь развить то, что есть, и не навязать то, что несвойственно.

Позиция состоявшегося гомеопата: знаю, что могу, а что нет; знаю - как; знаю гомеопатию и препараты; вот мои учителя, преподаватели, вот мои предпочитаемые книги; ряды потенций, предпочитаемые схемы; учеба - мне уже мало, что может дать; я сформирован и мне уже не нужно изменять себя; ох, уж эти молодые, любят они "бодаться", не понимают ещё, что стену лбом не прошибёшь; был же я сам молодым олухом, непонятно, и как это все получалось; а вот эти проходимцы говорят то-то и то-то:, но мой-то опыт говорит, что "на самом деле :

Ещё один гротеск: голова и ум есть, а с сердцем - уже сложнее.

Неизбежно ли всё это? Можно ли в молодости, работая сердцем, не забывать и о голове?! Всегда ли профессионализм закрывает сердце, или, всё же, возможно, наработав опыт, и пропустив "через себя" тысячи пациентов, оставить сердце открытым? Можно ли, уже будучи полностью сформированным, признавать ценным опыт другого, который полностью не совпадает с собственным?!

Молодость, зрелость, старость, вечные как мир темы: Вот фразы в Гомеопатическом Центре, который работает уже 10 лет, и где 10 лет все хорошо знают друг друга:

- пришлось дать ребёнку комплекс, - не та мама, ждать не будет;

- дала пациенту сепию 10М;

- пусть посидит на плацебо;

- арнику с русом;

- ментальный случай;

- консультация по телефону, отдалённый район - принимайте кралонин;

- пульсатила 3Х:

Никаких противоречий, взаимное уважение и понимание значимости и ценности опыта каждого. Спросить совета у коллеги - значит, воспользоваться его многолетним опытом, сформировавшимся взглядом и индивидуальным умением, применительно к своему пациенту.

На курсах первичного обучения: пишем рефераты, темы выбираем сами.

Вы оториноларинголог, или эндокринолог, или врач лаборатории, или почитатель "Живой этики", или педиатр, или ещё студент, а ещё - музыкант или художник: А ещё - физик или военный. Вы - врач-психиатр со стажем, играющий на скрипке, или молодая мама, пришедшая в метод из-за проблем ребёнка и собственной нереализованности (и обучающаяся на психолога): Вы главный врач - крупный администратор, с серьёзным стажем, ищущий "странного". Или "дипломированный астролог", желающий расширить ассортимент возможностей:

Каждый найдёт свой путь, свои книги и своих преподавателей.

Тема реферата - в зависимости от того, что Вы уже хорошо умеете, и того, что Вам интересно сейчас. Гомеопатия - вещь крайне обширная, и любое умение или качество, которое у Вас уже есть, сможет стать профессиональным инструментом. А непосредственный медицинский, человеческий или житейский интерес, приведший в гомеопатию - станет путеводной нитью в выборе книг, учителей, направлений, методик. А по написанному реферату можно будет судить о "серьёзности намерений"; иногда - немного спрогнозировать дальнейший профессиональный путь. Кроме того, он сможет стать полезен для других. Собственно, вся практика и есть в определённом смысле написание реферата, реферата под названием "моя гомеопатия".

Это - в отношении гомеопатов. В отношении школ - то же самое. Допустим, я - ученик Витулкаса, Поповой, Виджейкара, Захаренкова и пр. Или - я следую Беннингхаузену, Кенту, Юзу, Кларку, индийской школе, французской школе, английской школе, киевской школе. Можно ли сказать, что одна школа лучше другой? Вряд ли: Точнее было бы сказать иначе - что эта подходит мне лучше, чем та. А какая подходит Вам - не знаю. Это уж Вы сами лучше поймёте. Всё, что я могу, - это всего лишь поделиться собственным опытом, который вовсе не универсален, а также понимать, что если школа просуществовала не один десяток лет и пережила её основателя, то в ней есть определённый серьёзный потенциал.

Равно как длительность стажа гомеопата, и количество "пролеченных" им пациентов, похоже, свидетельствует больше о его квалификации, нежели что-либо иное.

И, после этого краткого экскурса, сформулирую некоторые принципы лояльно-сти:

ПРИМЕЧАНИЯ:1) Вышесформулированные принципы актуальны для гомеопатов со стажем практики от 10 лет. 2) Принципы не показаны к применению для начинающих, революционеров и прокладывателей новых путей. 3) Всё это - немного шутка:

Информация об авторе. Михаил Юрьевич Ляхович - известный врач-гомеопат, создатель и редактор профессионального сайта "Мир гомеопатии". Главный врач Гомеопатического Центра здоровья и реабилитации (Россия, г. Москва, Боровское шоссе, 56), преподаватель курсов профессиональной подготовки врачей-гомеопатов. Участник многочисленных семинаров и форумов, автор интереснейших публикаций и выступлений. Принимал участие в организации многочисленных проектов, связанных с гомеопатией. E-mail: homeopathia@mtu-net.ru URL: http://www.homeopatica.ru