ФОРУМ

Сегодня многое из написанного ранее против гомеопатии казалось бы смешным, если бы, в наши дни, коллеги по медицинскому цеху и учёные мужи разного уровня, не использовали для очернения гомеопатии сведения из старых авторов, а также выдержки из недавнего социалистического прошлого… Нет бы, взять в руки руководство по гомеопатии, или испытать действие динамизированных средств на себе…

Редакционная коллегия сочла необходимым опубликовать такой опус:

 

Критика гомеопатии

О. Прокоп

Из книги «Медицинский оккультизм. Парамедицина» (Под редакцией О. Прокопа. – М.: Медицина, 1971. – С. 152-166)

 

С точки зрения высокого современного уровня естествен­ных наук может показаться неуместным обсуждение комп­лекса медицинских вопросов, которые должны бы уже от­носиться к области истории. Однако, на самом деле мнение о том, что гомеопатия - устаревшая наука, распростране­но не слишком широко. В этом виноваты различные груп­пы лиц, заинтересованных в распространении гомеопатии из меркантильных или, как они считают, научных и даже мировоззренческих идеологических соображений. Некото­рые университетские профессора выступают в поддержку гомеопатии (например, Sailer в Мюнхене).

            Кроме того, имеется группа врачей, которые, ввиду того, что гомеопатия успешно существует вот уже 150 лет, ищут в ней рациональное зерно, приемлемое на современном уровне науки. Основная трудность заключается в том, что никто не знает границ гомеопатии. Это наглядно демонст­рируется стараниями известной фармацевтической фирмы ограничить число изготовляемых гомеопатических средств наиболее существенными из них (так называемый лейпцигский список). Однако, раз фирма обосновывает своё ог­раничение тем, что отобранные средства можно лучше про­верить клинически, и что «желательные во многих случаях химико-аналитические исследования» легче сконцентриро­вать на относительно небольшом числе лекарств, это долж­но расцениваться как признак несомненной слабости го­меопатии; выходит, что 150 лет существует система враче­вания, которую (как признают сами гомеопаты) ещё нель­зя считать клинически проверенной.

            Гомеопатия имеет множество приверженцев во многих странах, в частности во Франции, Голландии, Бельгии и Швейцарии; в Австрии их мало, равно как в Испании и СССР.

            Согласно Jung, в Советском Союзе насчитывается не более 300 гомеопатов. В ответ на наш запрос известный медицинский публицист Wilde сообщил, что в Америке и Канаде гомеопатия совершенно утратила свой престиж. Ни одна из запрошенных им университетских библиотек не имела гомеопатических журналов.

            Уже поверхностное ознакомление с гомеопатической фармакологией обнаруживает примечательные детали средневекового характера. Так, среди лекарственных средств приводятся: божьи коровки (которых следует рас­тереть, смешав с 90% спиртом); ящерица (которую нужно, сначала оглушив, раздавить для приготовления настойки на 90% спирте); улитка, из которой готовится тинктура «своеобразного вкуса и запаха».

            Эти лекарства вызывают в памяти средневековые аптеки и назначения.

            Однако было бы ненаучно отбросить их, не исследовав по существу. О том, как было открыто действие гомеопа­тических лекарств, как их испытывали и почему их при­меняют ещё до сих пор, рассказывает (и его не оспари­вают гомеопаты) Stengel. В основном его рассказ сво­дится к следующему.

            После обсуждения трудностей, препятствовавших распространению гомеопатического метода, необходимо остановиться и на его преиму­ществах.

1. Испытание лекарств осуществляется на людях, т. е. на том же самом объекте, которому адресуется их терапевтическое действие; этим избегается ненадежная экстраполяция болезней, экспериментально вос­произведенных у животных, на человеческую патологию.

2. Только при таком методе можно учесть все индивидуальные осо­бенности данного случая заболевания — прежде всего, субъективные симптомы и их видоизменения, особенно важные при выборе лекарст­ва. Схематизм избегается в такой степени, в какой это вообще прак­тически возможно.

3. Поиски «ведущего звена» не зависят здесь от случайной находки, а превращаются в планомерные изыскания. При этом нет необходимо­сти изготовлять на пробу сотни бесполезных препаратов, чтобы найти один (как это делается в клинике), границы показаний которого вы­ясняются лишь в процессе его применения. Сальварсан, например, был 606-м после 605 бесполезных препаратов.

4. Оказываемое действие весьма мало; как правило, применяются наименьшие дозы, вызывающие реакцию. Этим избегают опасности какого-либо серьёзного вреда.

5. Изготовление лекарств просто, употребляемые в практике разве­дения весьма дешевы (5 капель или порошок на кончике ножа, что составляет 0,05-0,1 г на приём); это даёт существенную экономию при длительном лечении. Нередко достаточно одного приёма лекарства для полного излечения.

6. Так как для гомеопатии название болезни имеет лишь подчинён­ное значение, она оказывается в состоянии, опираясь на правило по­добия, лечить болезни, симптоматика которых не укладывается в рам­ки известных диагнозов.

            Такой предстаёт перед нами гомеопатия в новейшем об­лачении. Однако, для испытания прочности её основ бы­ло бы целесообразно в кратком историческом обзоре про­следить разнородность источников возникновения этой системы. Часть рецептов и прописей сводится к широко распространённому среди первобытных народов учению о симпатии. Растения или камни, согласно этому учению, указывают своей внешней формой и свойствами на воз­можный характер их применения. Что гомеопатия почерп­нула отсюда, лучше всего представить в виде таблицы.

Древняя народная медицина Красные кораллы против рожи, перья орла для повышения остроты зрения, крас­ная свекла против малокровия, речной рак против злокаче­ственных опухолей.

Парацельс Чертополох против колотья в боку, кам­неломка против по­чечных камней; бе­лена, имеющая зуб­чатую форму, для лечения зубов.

Гомеопатия Гомеопатические прописи огурца или тыквы при жажде. Действие сепии про­изводится от харак­тера движений кара­катицы. Дурно пах­нущие растения про­тив зловонного нас­морка.

 

            Что в гомеопатии ещё жив дух Парацельса, подчёркива­ет Aschner. Oosterhuis в монографии под примечательным заголовком «Парацельс у Ганемана» указывает на тесную духовную связь между основателем современной гомеопа­тии и Парацельсом. При этом не может быть никакого со­мнения в том, что многие рецепты Парацельса и часть его теоретических воззрений заимствованы им у Agrippa von Nettesheim, собравшего громадное количество «симпатиче­ских» рецептов своего времени.

            Даже само правило подобия, следы которого напрасно пытаются найти у Гиппократа, также является частью тео­ретического наследия Парацельса. Оно было обосновано за 60 лет до Ганемана в сочинении Alberti «О лечении по­добным». И представление о действенности малых доз не

принадлежит Ганеману; оно подробно разработано Пара­цельсом.

            Кроме парацельсовского наследия, в гомеопатии можно отметить ещё и другие влияния, хотя основатель совре­менной гомеопатии нигде об этом не говорит. Английский врач Brown в своей работе «Элементы медицины», при­влекшей в своё время большое внимание, сделал ряд ин­тересных выводов, которые почти дословно повторяет Ганеман; имеется в виду предположение о наличии так назы­ваемых жизненных сил. Brown пишет в своей книге сле­дующее.

§ 24. Между возбудимостью и возбуждением имеется такое соотношение, что чем слабее действие разведения или чем меньше раздражение, тем больше накапливается возбудимость, и наоборот, последняя тем быст­рее истощается, чем сильнее было действие разведения.

§ 25. Слабое раздражение может вызвать сильнейшее возбуждение, ес­ли оно действовало на слабую или полуистощённую возбудимость.

§ 737. Если тело ослаблено, то обычные раздражения (которые в здоро­вом состоянии его укрепляли), и даже весьма слабые раздражения, вы­зывают столь беспорядочные движения, что их приписывают минут­ному безумию; и не потому, что на тело действовал особо эффектив­ный раздражитель, а потому что избыток или дефект возбудимости делает непереносимым раздражитель. Дрожь при скрипе открываемой двери, пот от небольшого усилия при ходьбе - примеры этого.

            Приведенные цитаты свидетельствуют о том, что пред­ставления Ганемана о действии мельчайших доз не ориги­нальны; это же отмечал Heinroth (1825).

            Равным образом, болезнь, рассматриваемая как сово­купность специфических симптомов - не новая мысль; Ганеман позаимствовал её, по-видимому, из «Патологии» Glaubius, где говорится: «Болезнь есть комплекс симпто­мов».

            Личность Ганемана описана в многочисленных моногра­фиях и биографиях, и вряд ли следует повторяться. От­дельные жизнеописания дают его личности весьма различ­ную оценку. С точки зрения гомеопатов, его можно сравнить с Ньютоном, Галилеем и Коперником (Lutze, 1860). Его терапия богоугодна и ведёт людей к счастью (Kretschmer, 1832). Leeser (1925) сравнивает Ганемана с Лютером, Гёте, Кантом и Бисмарком. Много трезвее оценки в известных учебниках истории медицины. Greutz и Steudel вообще не считают нужным упомянуть о нём. Как они пишут в предисловии к своей книге «Введение в историю медицины», их целью было отметить лишь круп­ные вехи истории медицины. Гомеопатия справедливо не казалась им таковой. Diepgen называет гомеопатию «чре­ватым последствиями заблуждением» и считает, что ей «не место в современной медицине». Эта точка зрения вполне разделяется медицинской наукой. Однако не следу­ет впадать в крайность, утверждая, что гомеопатия вообще не играла никакой роли в истории медицины, ибо она всё-таки пробудила интерес к малым дозам и, благодаря фанатической стойкости её защитников, показала значение внушения в терапии.

Shryock (1947) в этой связи писал: «Французские клиницисты склонны были исследовать возможности гомеопатии. Andral, напри­мер, тщательно изучил эту систему и длительно проверял её в своей парижской клинике, после чего доложил медицинской академии, что его систематические эксперименты не дали тех результатов, о кото­рых пишет Ганеман. Немного позднее рекомендации Ганемана проверя­ли Jörg в Лейпциге и Holmes в Бостоне, и отвергли их как ненадёж­ные и вводящие в заблуждение.

            Сектантский характер гомеопатии прослеживается на протяжении всей её истории. Это видно уже из стараний большинства гомеопатов придать ей вес в глазах других сектантских групп. Поскольку и эти группы встречают отрицательное к себе отношение, они объединяются с гомеопатией для взаимной помощи. Главная поддержка ис­ходит от теософов и антропософов (Steiner и др.), так как они, подобно гомеопатам, спекулируют на таинствен­ных силах космической природы и, основываясь на своих тезисах, доказывают действенность гомеопатических средств (Schwenk), причём демонстрируют такую смесь христиан­ских и буддийских воззрений с неправильными представлениями о физических силах, что, в итоге, образуется совер­шенно невразумительная система, не имеющая уже ничего общего с естествознанием. Вся теософия проникнута идея­ми Месмера и очень вероятно, что Ганеман также испы­тал сильное влияние месмеризма. Во всяком случае, его ярые приверженцы Lutze, Altschul и др. были более или менее открытыми сторонниками учения Reichenbach, имею­щего прямое отношение к месмеризму (ср. «Электрогомео­патию» Mattei). Влияние Месмера отчётливо видно в ра­боте Ганемана «Хронические болезни, их своеобразная природа и гомеопатическое лечение» (1828): «Хотя лекарство в конечном итоге действует гомеопатически, одна­ко, применяя его, не следует упускать из виду и другие факторы, например вливание жизненной силы здорового человека больному (месмеризм). Пусть добропорядочный, сильный, здоровый человек минуты две держит в своих руках руки больного человека, глядя на него сострадательным и возможно более доброжелательным взглядом, или прикоснётся к больной части тела при условии, чтобы ничто не отвлекало внимание больного и целителя - ни шум, ни присутствие посто­ронних».

            Насколько другие медицинские секты чувствуют свою связь с гомеопатией (например, глазная диагностика, радиоэстезия, акупунктура, хиромантия, астрология и т. д.), мы обсудим ещё в другом месте.

Особый интерес представляет то обстоятельство, что го­меопатия неоднократно пыталась выдвинуться, используя средства государственной власти, церкви и политики. Так, гомеопаты сумели заинтересовать своим методом Наполео­на, фельдмаршала Radetzky, некоторых королей и пап. Активные противники гомеопатии подвергались политиче­скому запугиванию и инсинуациям, как показывают при­меры недавнего времени (Jung, 1958).

            Однако, было бы неверно считать, что гомеопатия тера­певтически полностью недейственна. По определённым при­чинам она имеет некоторую терапевтическую ценность. Так, Hufeland наряду с некоторыми недостатками отмечает следующие достоинства гомеопатии:

1. Эта система снова привлекает внимание врачей к находящимся в некотором небрежении семиотике и симптоматологии.

2. Восстанавливается в правах недооцениваемая современными вра­чами диететика.

3. Эта система отрезвляет некоторых врачей от увлечения больши­ми, даже чудовищными дозами лекарств.

4. Акцентируется простота лекарственных назначений.

5. Стимулируется изучение действия различных лекарств.

6. Привлекается большее внимание к приготовлению лекарств, что побуждает врачей предъявлять к аптеке более строгие требования.

7. Гомеопатическое лечение никогда не приносит вреда.

8. Организму даётся время для отдыха и самопомощи.

9. Чрезвычайно уменьшаются расходы на лечение.

            Разумеется, врач стремится включить в арсенал лечеб­ных средств всё, что производит нужное действие. Поэтому нет ничего удивительного, если он применяет эффективные гомеопатические средства. С другой стороны, закон обя­зывает врача в серьёзных случаях не применять терапевти­чески сомнительные средства и назначать лишь наиболее действенные, хотя бы он лично верил в другие.

Верховный суд заявил по этому поводу следующее: «Если при оп­ределённой болезни какое-либо средство признано наиболее эффектив­ным, врачи должны в первую очередь назначать именно это средство; врач - приверженец какого-либо метода лечения не должен оставлять без внимания терапевтические успехи, достигаемые другими мето­дами».

            Сходным образом высказывается и федеральный суд в своем известном решении (1955): «Врач не обязан применять признанное эффективным средство в том случае, если его личное мнение, подтверждённое фактическими данными, расходится с общепринятыми. Если он, однако, сознаёт, что его метод лечения в данном случае недостаточен, то он должен, осо­бенно при опасных заболеваниях, либо использовать другой распро­странённый и испытанный метод, либо привлечь для совета хотя бы ещё одного специалиста, тем более что гомеопатическое лечение тяжё­лых сердечных заболеваний имеет границу, за которой применение ал­лопатических средств становится обязательным».

В ходе различных судебных процессов против врачей-гомеопатов и знахарей, которые при тяжёлых и опасных заболеваниях применяли одни лишь гомеопатические сред­ства, всякий раз поднимался вопрос не только о преступ­ной небрежности, но и о научной ценности гомеопатическо­го метода вообще. Побуждаемые чисто внешними причи­нами (например, судебными процессами, появлением на лекарственном рынке новых гомеопатических средств) мы высказали свою точку зрения по этому вопросу в книге «Гомеопатия и наука» (1957). Ответом на нашу критику, основанную на естественнонаучных принципах, явился сборник докладов XXII Международного гомеопатическо­го конгресса (Зальцбург, 1958). Доклады этого конгресса, проходившего под девизом «Гомеопатия и наука», пред­ставляют собой классический образец оторванного от действительности мышления. Чтение некоторых разделов этой наукообразной книги прямо-таки мучительно, и подтверж­дает подозрение, что гомеопатия неразрывно связана с без­ответственной спекуляцией и сектантством.

            Особое внимание в этом сборнике обращает на себя ра­бота Beuchelt, врача-гомеопата, применявшего электро-акупунктурные измерения. Акупунктурные точки располага­лись на кончиках пальцев ног и рук (например, точка пе­чени и поджелудочной железы — около ногтя большого пальца ноги). Подобные несложные измерения электриче­ского сопротивления кожи представлены также в работе Pfister, который определял даже интоксикацию органа, так называемые токсинные перегородки, подобно стеклянным перегородкам, препятствующим действию гомеопатических лекарств. Другие работы этого сборника имеют явно выражен­ный оккультистский эзотерический, даже религиозный ха­рактер и их содержание скорее представляет интерес для психиатров.

            Знаменательно, что фирмы и аптеки, занимающиеся сбы­том гомеопатических средств, не имеют, по нашим дан­ным, ни малейшего представления о научной критике го­меопатии. Медицинский факультет Берлинского универси­тета имени Гумбольдта высказывает следующее отношение к гомеопатии: «На основании научных исследований уста­новлено, что гомеопатия ни клинически, ни профилактиче­ски не подлежит применению в случае тяжёлых, особенно органических заболеваний» (1958).

            Практического врача должен беспокоить тот факт, что, кроме ему подобных, в той же области работают люди, ко­торые противопоставляют с большим трудом добытым, на­учно разработанным методам таинственные, архаичные ле­чебные средства, созданные на основе ложного принципа или простой аналогии.

            Ни один геолог, вооружённый геологическими знаниями, полевыми весами Шмидта, акустическими и электрически­ми измерительными приборами, не будет спокойно смот­реть, как рядом с ним работает радиоэстезист, который утверждает, что он может делать то же самое с помощью ветки орешника, используемой им в качестве «волшебного» жезла. Ни один физиолог не будет терпеть, чтобы магнетопат, месмерист или сторонник учения Reichenbach (есть ещё сегодня и такие!) публично утверждал, что и его нау­ка столь же обоснованна, и имеет право существовать в ка­честве родственной дисциплины рядом с физиологией. Ни один физик не примирится с тем, например, чтобы па­рапсихологи учили студентов, что электромагнитные волны способны на расстоянии многих тысяч километров оказы­вать специфическое действие на интеллектуальные процес­сы человека (телепатия).

            Эти три примера касаются гомеопатии. Она фактически содержит в себе устаревшие и ложные моменты всех трёх названных наук, так что противодействие заботящегося о прогрессе научной терапии врача не лишено оснований. Мы сейчас наглядно продемонстрируем её ошибки, при этом мы предполагаем некоторое знакомство читателя с основами гомеопатии.

Гомеопатия имеет успех

Успехи гомеопатии не могут быть подвергнуты сомнению. Каждый практический врач слышит от своих пациентов о родственнике или знакомом, которого вылечил гомеопатическими средствами знахарь или врач-гомеопат. Не говоря уже о том, что даже критичный наблюдатель может вре­менами делать ложные умозаключения, из истории извест­но, что уже тысячи лет назад удавалось «исцелять» мно­гие серьёзные болезни. Во все времена существовали вели­кие врачи, исцелявшие подчас совершенно недостаточными средствами.

            Более двух тысяч лет назад индусские жрецы исцеляли с помощью силы, которую они называли «Прана». Неод­нократно описываются исцеления в Библии: «...Тогда к не­му пришел Павел, благословил его и возложил на него руки, и исцелил его...». И Христос исцелил многих боль­ных - особенно тех, которые в него верили! Католическая церковь причислила к лику святых 34 целителя, лечивших возложением рук. А какое множество людей исцелил Мес­мер «воздействием магнетических токов»! Его магнетиче­ское лечение сохранило свою популярность по сегодняш­ний день, а способность исцелять возложением рук была присуща многим наиболее одухотворённым членам рели­гиозных общин. Тысячи чудодейственных средств и тайных рецептов вызывали исцеления. Например, одна из берлин­ских газет сообщила (1784): «В Париже получило известность следующее средство, восстанав­ливающее силы и укрепляющее здоровье в старости. Рекомендовалось жёлуди, собранные в июле или августе, прежде чем они созрели, очис­тить их от скорлупы и истолочь в мраморной ступке до превращения в тесто. Затем смешать с равным объёмом хорошего меда и поставить в глиняном сосуде в подвал. Приём каждое утро по чайной ложке столь укрепляет силы, что 80-летние люди, употреблявшие это средст­во в течение двух недель, могли после этого совершать часовые про­гулки».

            Большой успех имели маги, целители, мошенники и шар­латаны с внушительной осанкой. Мы упомянем только Agrippa von Nettesheim и чернокнижников Калиостро, Zeileis и Gröning.

            Калиостро, великий маг, шарлатан и целитель, лечил и излечил множество людей чудодейственным средством, которое он называл «бородой Юпитера». Это снадобье должно было поддерживать силы человека в равновесии. Такая способность ещё и сегодня приписывается многим чудодейственным составам.

            Gröning, лекарь-самоучка, уже в нашем столетии всё «излечивал» станиолевыми шариками. Helene Olm, одна из многих «открывших» возбудителя рака, лечила больных со злокачественными опухолями и другими болезнями своим тайным средством (30-е годы нашего столетия). Име­ются многочисленные благодарственные письма к ней. Другие лечили и лечат янтарными ожерельями, защитными цепоч­ками, проволочными кольцами в шляпе, медными спиралями под до­мом, под кроватью, вокруг руки, в обуви, магнетизированной ватой, магнетизированным одеялом, магнетизированной минеральной водой. Мы сами видели кофе «с обратными магнитными полюсами» и та­кие же сигареты, крапиву для приёма внутрь, солнечный свет в бу­тылках и т. д.

            Об исцелении следует сказать особо, отделив его от ис­тинной терапии, так как, в противном случае, каждый не­вежда, ссылаясь на прецеденты и благодарственные пись­ма, мог бы играть роль психотерапевта. Точка зрения, со­гласно которой решающим является факт излечения, а не то, каким образом он осуществился (если упускать из ви­ду старый терапевтический принцип «cito, tuto et iucundo»), конечно, правильна. В этом отношении можно вполне согласиться с гомеопатом Dorcsi.   Он пишет: «Пациенты нуждаются в нашей помощи, на­учной или ненаучной, и мы не можем в ней им отказать. При всей нашей научности, мы должны ещё проявлять по отношению к больным сердечность, и тогда мы сможем по­мочь там, где разум и наука оказываются бессильными».

            Основное правило врача - «вылечить во что бы то ни стало» - является, конечно, справедливым и гуманным. Од­нако, научный подход отличался и отличается стремлением установить объективные закономерности, позволяющие подвести научную основу под каждый отдельный случай заболевания. Гомеопатия же лишена этих объективных закономерностей, поэтому она должна оставаться вне ра­мок науки.

Возникает вопрос, действительно ли гомеопатия в её современной форме более эффективна, чем другие упомя­нутые «методы лечения». Если её применяет наделённый чувством ответственности врач, мы можем согласиться, что в этом случае: «кто хорошо диагностирует, тот хорошо лечит». Мы хотим сказать, что гомеопат, который умеет выбрать соответствующих больных и исключить тяжёлые и органические заболевания, может добиться успеха.

            Гомеопаты утверждают, что причиной этого успеха явля­ются гомеопатические лекарственные средства. Это можно полностью отвергнуть, на основе изучения работ выдаю­щихся гомеопатов:

а) При одной и той же болезни разные гомеопаты на­значают совершенно различные дозы одного и того же ле­карства. Из составленной нами ранее таблицы о препара­тах Pulsatilla видно, что дозы колеблются между Д3 и Д10. Большая вариабельность дозировки не может быть оправдана ни экспериментами, ни натянутой аргументаци­ей. Остаётся только полагаться на интуицию опытного вра­ча. Однако интуитивный выбор дозировки из большого чис­ла возможных вариантов представляется весьма ненадёж­ным, так как психическое и физическое состояние пациента зависит от внешних условий, настроения и т. д.

б) При одной и той же болезни или одном и том же сим­птоме (гомеопатия не знает понятия болезни в строгом смысле этого слова) гомеопаты применяют различные ле­карства. Между этими лекарствами нет даже отдалённого сходства. К тому же, следует отметить, что симптомы (или их совокупность) могут иметь совершенно нехарактерное внешнее проявление. Психологическая окраска, с которой пациенты рассказывают о проявлениях своей болезни, ме­няясь, затрудняет назначение лекарства: нельзя же соот­ветственно менять назначение, ведь болезнь не изменилась!

            Расхождение между номинальным и действительным составом гомеопатических лекарств мы показали довольно простыми опытами, проведенными совместно с Bernt в на­шем берлинском институте. Так, например, препарат цинка содержит больше кремния, магния и алюминия, причем препараты фирмы из Карлсруэ значительно отличаются от препаратов лейпцигской фирмы.

            Поскольку в гомеопатических средствах в качестве ос­новы, как известно, используется молочный сахар, Bernt исследовал и его. Результаты этих опытов были доложены на берлинском конгрессе врачей (1960). Сначала 4 пробы молочного сахара из различных аптек были исследованы на чистоту, согласно требованиям гомеопатической фарма­копеи. Все пробы удовлетворяли этим требованиям. Одна­ко дитизоновый метод показал наличие примеси цинка, соответствующей по концентрации разведению Д6. Это означает, что при более высоких разведениях не может быть достигнута меньшая концентрация цинка, чем его примесь в молочном сахаре.

в) Одно и то же гомеопатическое лекарство может про­изводить совершенно противоположное действие. Соглас­но правилу подобия, на котором в гомеопатии основано назначение лекарств, средство, которое вызывает у здорового человека симптомы болезни, способно устранить эти симптомы у больного. Мы не будем здесь касаться во­проса о научной обоснованности этого гомеопатического тезиса. Налицо - грубейшая логическая ошибка. Ей обя­зана гомеопатия своим возникновением.

Пример. «Людям, которые много кричат, следует прописывать арнику; тем, кто легко плачет (на похоронах и т. д.),— препараты ме­ди» (Florentin. доклад на V ежегодном конгрессе гомеопатической лиги, Лондон, 1956).

Так как лекарственные средства в гомеопатии испытываются на здоровых людях, то можно сделать вывод, что здоровый человек, при­нявший арнику, должен кричать, а после приёма меди — плакать. След­ствие: если здоровому человеку дать препарат меди на весёлом празд­нике, то он будет плакать, а если — на похоронах, то грустное на­строение сразу исчезает.

г) Действие лекарства, согласно правилу подобия, испытывается на здоровых людях. Своеобразные логические ошибки возникают в том случае, когда какой-нибудь симп­том лечится гомеопатически, но не может быть воспроизве­ден на здоровом человеке: например, право- и левосторон­ний паралич, депрессии при органических заболеваниях мозга, обострение сухотки спинного мозга, фибрилляр­ные подергивания. Гомеопатически лечат: паралич лицево­го нерва, нейролюес, ларингоспазм, полиомиелит, выпа­дение матки, недержание мочи и т. д. (Schoeler, 1955).

            Курьёзность испытания лекарств на здоровых людях, не говоря уже о разнородности испытываемых веществ (ме­таллы, сера, соли, белки, токсины), самоочевидна. Спектр симптомов, воспроизводимых каким-либо лекарством на здоровом, представляет собою гомеопатическое показание для лечения этим средством больного, причём достаточно лишь сходства симптоматики. Истинная ценность этого принципа, не говоря уже о приведенных примерах, может быть проверена на современных лекарственных средствах.

Пенициллин не вызывает гонореи.

Сальварсан не вызывает сифилиса или сходной болезни.

Стрептомицин не вызывает легочного туберкулёза.

 Фолиевая кислота не вызывает злокачественной анемии.

            Прямо-таки гротескным выглядит этот принцип, если подумать о токсических веществах.

            Окись углерода вызывает удушье, но не излечивает таковое. Е 605 вызывает пароксизмальную тахикардию, однако, не излечивает её.

            На этих двух простых примерах видно, как важно для врача причинное исследование, которое мало интересует гомеопата. Симптомы и их комплексы в большинстве слу­чаев многозначны. Например, причиной удушья может быть анемия, ин­фаркт миокарда, астма или пневмония. Следует ли все эти случаи лечить окисью углерода, поскольку она вызывает удушье у здорового? Эти примеры можно было бы при желании продолжить.

Гомеопатия и эффект плацебо

После того как мы уже говорили о простых логических ошибках, позволяющих усомниться в специфичности и да­же действии гомеопатических лекарств, следует ещё кое-что добавить о специфичности этих лекарств, с точки зрения использования плацебо.

            Ещё в 1836 г. Eisenmann, ввиду «сильного внушающего действия гомеопатии на больного», предложил метод про­верки специфичности гомеопатических средств. Испытуе­мых делят на 4 группы и, как уверяет автор, во всех груп­пах действие лекарства одинаково.

I группа — гомеопатическое лекарство принимается внутрь.

II группа — гомеопатическое лекарство дают понюхать.

III группа — лекарство только показывают.

IV группа — о лекарстве только говорят.

Автор, без сомнения, правильно подметил, что при неко­торых обстоятельствах слово может заменить лекарство, и так как речь имеет «сигнальный характер» (вторая сиг­нальная система по Павлову), то он, по-видимому, пред­восхитил своей работой нечто существенное. Далее он ре­комендует поместить гомеопатические средства и молочный сахар в одинаковую упаковку и, снабдив пакетики номе­рами, смешать их в одном мешочке и после этого выдавать больным (разновидность двойного «слепого контроля»). Автор считает, что такая проверка должна осуществляться государственными учреждениями.

Простой слепой контроль с плацебо много раз приме­нялся и ранее. Мы уже упоминали об этих первых плацебо-экспериментах. Поскольку при испытании гомеопатиче­ских препаратов в первую очередь нужно выяснить, какое действие производит плацебо на здорового человека (ведь именно на нём определяли симптомы Ганеман и другие авторы), мы прежде всего попытались решить эту часть задачи. Совместно с Tischer и др. мы выдавали здоровым испытуемым плацебо и сопровождали выдачу «медикамен­та» различными позитивными и негативными внушения­ми. С результатами этих опытов можно познакомиться в нашей небольшой монографии «Гомеопатия и наука». Вы­дача лекарства здоровому испытуемому всегда сопряжена с внушением. Ни один испытуемый не принимает лекарст­во «просто так», он обычно спрашивает: почему? для че­го? Ответ врача уже есть первое внушение, ибо нормаль­ный человек не удовлетворится банальным «нейтральным» объяснением. Положение усугубляется, если, подобно Ганеману, требуют, чтобы испытуемый контролировал себя и точно описывал симптомы.

            Могут возразить, что достигаемые гомеопатическими средствами симптомы далеко превосходят симптомы, вы­званные применением плацебо. Это можно тут же опровергнуть. Ганеман, как и ряд его последовате­лей, положил начало описанию наборов различных симп­томов, вызванных плацебо. Однако его описание симпто­мов до сих пор берется за основу всеми гомеопатами. То, что ганемановские лекарства были плацебо, не подлежит сомнению. Возьмем фосфор. Ганеман получил с помощью гомеопатически разбавленного фосфора 1025 симптомов. Они ещё и сегодня широко используются гомеопатией — симптомы плацебо!

            В своей книге «Хронические болезни» Ганеман пишет: «Кроме этой прописи, преимущество которой заключается в единообразии приго­товления сухих препаратов, можно воспользоваться также следующей прописью ещё одного антипсориального средства. Один гран фосфора измельчают в стеклянном стаканчике, куда добавляют 200 капель очи­щенного серного эфира, и ставят, плотно закупорив, в холодное место до полного растворения. Затем раствор два раза встряхивают, берут оттуда две капли (вместе составляющие 1/100 грана) и разбавляют их сотней капель спирта в новом стаканчике, который закупоривают и два раза встряхивают, получая, таким образом, разведение 1:10 000; затем снова разбавляют одну каплю полученного раствора сотней ка­пель спирта, встряхивают и получают миллионное разведение. Эту процедуру повторяют еще 27 раз, чтобы получить дециллионное раз­ведение.

            Я считаю это разведение наиболее удобным. 1-2, самое многое 3 мельчайших пилюли увлажняются раствором и помещаются в по­рошок молочного сахара — доза, достаточная для лечения псориаза, причём это лекарство, судя по характеру вызываемых им симптомов, может применяться и для лечения некоторых других болезней. Один приём этого лекарства в случае, если оно показано, действует по мень­шей мере 40 дней.

            То, что в ганемановских препаратах, оказавшихся (как и плацебо) столь действенным, уже не содержится никакого фосфора, можно считать вполне установленным. Го­меопатические разведения Р32 (в Н3РО4), которые мы ис­следовали, показывают это столь же несомненно, как и опыты Leeser и Janner (1953).

Ещё и сегодня действие плацебо или относительно слу­чайные симптомы некритично истолковываются как дей­ствие лекарств. Об этом свидетельствует следующее сооб­щение швейцарского гомеопатического журнала (1957): «Утром хорошо. Вечером рецидив. Помогает доза С 200. Пациентка принимала Convallaria и Crataegus по поводу болезни сердца. Внезап­но, однажды утром, рецидив с его первыми симптомами: удушье, страх. Выяснилось, что пациентка вместо сердечного средства приняла Lachesis С 200. Поэтому быстрое ухудшение».

Хороший плацебо-эффект гомеопатических средств ста­новится тотчас понятным, когда исследуют характеристи­ки действия плацебо, проверяя одновременно уровень раз­вития пациента. По данным Lasagna с сотрудниками, ис­пытуемые, реагирующие на плацебо, отличаются гораздо большей внушаемостью.

            Среди них много религиозных людей и лиц с чётко вы­раженной доверчивостью; пожилых больше, чем молодых. Реагирующие на плацебо обычно более эмоционально не­устойчивы. Существенным моментом является страх неоп­ределённой природы (Tibbets, Hawis).

            Если теперь представить себе, какая часть пациентов обращается к гомеопатам или знахарям, то, пожалуй, это как раз те, которых мы только что охарактеризовали. Па­циент, разочаровавшийся во врачах,- часто пожилой че­ловек, духовная сфера которого иногда несколько сдвину­та в сторону трансцендентного. Такие люди с определён­ной психологической готовностью обращаются к последней инстанции и чувствуют себя хорошо понятыми, имея де­ло с гомеопатом. Пациента, с некоторым страхом наблю­дающего свои симптомы, подкупает то большое внимание, которое гомеопат уделяет всем оттенкам его субъектив­ных ощущений, подробно расспрашивая о них. Затем он получает только одно лекарство, которое (по его мнению, а равно, и по мнению врача) является совершенно специ­фичным.

            Так гомеопатия приводит к успеху. Завтра может воз­никнуть какая-нибудь другая парамедицинская система, которая получит распространение среди пациентов, реаги­рующих на плацебо, хотя, подобно гомеопатии, она не бу­дет иметь под собой никакой научной основы.

 

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА. Разумеется, данный материал можно было бы опубликовать в разделе курьёзов: ведь гомеопатия жива и жизнеспособна и доселе, а где же сегодня подыгрывающие социалистической и коммунистической идеям «научные» злопыхательские школы?! Опубликованный материал демонстрирует непонимание критиками самой сути гомеопатии и гомеопатического лекарствоведения.