ИСПЫТАНИЯ НОВЫХ СРЕДСТВ В ГОМЕОПАТИИ:
ПОЛЕМИКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ

А.П. Иванив
Украина, г. Одесса

Provings of new remedies in homoeopathy are still disputable. O.P. Ivaniv (Odessa, Ukraine)

Revival of interest to homoeopathic treatment which began the last decades of the XX century required repeated provings of already known homoeopathic remedies as well as study of new preparations. Changes in quality of life, anthropogenic and energy-information parameters of vital activity of each individual (and society of the whole) in difficult modern bioecospheric and social conditions presuppose extended range of preparations with systemic and comprehensive effect. So, a group of preparations formerly called mineral is now called “remedies of inanimate origin” (minerals, salts, energies). More and more endemics of vegetable and animal origin are studied in each of 60 sates where homoeopathic medicine and pharmacy are in progress. The firms-manufacturers of nosode preparations systematically extend their number despite legislative difficulties (due to loss of trust of the population in organ material and vaccine preparations and decreased interest to isopathy). Of course, many authors of provings are too quick to make conclusions or are to keen on behavioral tendencies. However while disputing, the recognized authorities in homoeopathy should be more tolerant and tactful to each other (for example, the interview of G. Vithoulkas in Homoeopathic LINKS 4/99) as it creates difficulties in legalization of homoeopathy in the world and prevents creation of international professional community.

Практика последнего десятилетия в значительной степени подтверждает гипотезу неквалифицированности гомеопатических кадров в СНГ. Сложилась ситуация, когда специалисты, стремящиеся работать на современных персональных компьютерах (в том числе с использованием обеспечения Radar, Cara, McRepertory и российских программ), не имеют необходимого минимума знаний, как по гомеопатии, так и в информатике. Сам по себе этот факт понятен и не может быть осуждён, но стремление во что бы то ни стало «онаучить» и «математизировать» свою деятельность и её результаты, часто приводит к недоразумениям и снижению качества работы.

Разумеется, более сложные методы являются более адекватными структуре материала, и дальнейшие усложнения принимаются, по-видимому, за показатель «продвинутости» специалиста и метода, который он представляет. Всё же, в последние годы вопрос усложнения гомеопатической медицинской науки – «зерно раздора» между «классиками» и «новаторами». Ядром этого зерна является вопрос о проведении испытаний (прувингов) новых препаратов, или повторных исследований давно используемых в гомеопатической практике средств.

До 1999 года указанный «базовый» спор не был вынесен на всеобщее обсуждение. По нашему мнению, это абсолютно оправдано тем, что гомеопатия, наука более чем с 200-летней историей, по прежнему остаётся «неприласканной падчерицей» медицины, и имеет множество весьма недалёких недоброжелателей. В такой ситуации любой конфликт был бы нежелателен.

Ситуация переменилась после выхода разрекламированного заранее интервью с учителем гомеопатии Дж. Витулкасом (Homoeopathic LINKS 4/99). В нём, наряду с ответами на общемедицинские и общегомеопатические вопросы, а также сведениями о преподавательской работе, умудренный годами и теоретическим опытом корифей высказал несколько нелестных фраз по адресам известных практиков и учителей гомеопатии (Р. Шанкарана, Дж. Шерра, Я. Шолтена). Были подвергнуты резкой критике их испытания препаратов. В адрес Р. Шанкарана прозвучала фраза о том, что Раджан принёс больше вреда гомеопатии, чем все врачи, называющие себя гомеопатами.

Результатом публикации интервью стали потоки писем из более чем 50 государств, в которых врачи различных школ (в том числе слушатели Международной Академии гомеопатии Дж. Витулкаса) высказали своё мнение по обсуждённым в нём вопросам. Вместо того, чтобы публиковать в немногочисленных профессиональных изданиях необходимые адептам метода и опытным врачам материалы, страницы прессы были отданы указанной полемике.

Оценивая прочитанное, отметим, что более 90 % специалистов (в т.ч. ученики Витулкаса) негативно оценили факт публикации столь резких выпадов, и призвали к толерантности и соблюдении профессиональной этики (хотя о ней речи быть не может, ведь Дж. Витулкас не имеет классического медицинского образования). Более того, как оказалось, сам корифей ни разу не присутствовал на семинарах Шолтена, Шерра или Шанкарана. Тем не менее, случай из своей практики (с летальным исходом после назначения Lac felinum вместо показанного Aurum bromatum) он описывает как показатель неэффективности учения Шанкарана.

В письмах-отзывах из разных государств можно почерпнуть много интересных и поучительных высказываний. Однако, остаётся открытым животрепещущий основной вопрос: «НУЖНЫ ЛИ НОВЫЕ ПРУВИНГИ?».

В этом отношении можно привести ссылку на письмо известной преподавательницы гомеопатии из США Нэнси Хэррик. Она училась и у Витулкаса, и у Шанкарана; полученные знания удачно синтезированы ею, и помогают в обширной практической, преподавательской и издательской деятельности. Приводя в пример опыты из прошлого века с эфирным наркозом, когда все оппоненты наглядно убедились, что «это - отнюдь не чепуха», доктор Хэррик резюмирует, что прувинги Р. Шанкарана и его школы «отнюдь не чепуха».

Автору статьи посчастливилось неоднократно участвовать в семинарах Шанкарана, и видеть демонстративность случаев, осознавать и анализировать успешность назначений. Далее полученные знания были с успехом использованы и продолжают применяться на гомеопатическом приёме.

Разумеется, при проведении испытаний, нередко допускаются погрешности, как и ряд априорных допущений (учитывающих структуру и характеристики исходного материала). Кроме того, в каждом государстве, где активно развивается гомеопатическая медицина (Бразилия, Мексика, Греция, Великобритания), систематически осуществляют прувинги эндемиков, близких (по группе, роду, семейству) ранее изученным и хорошо зарекомендовавшим себя препаратам. В последние годы такие исследования стали также проводить в России, Австрии, Индии, Украине.

Так, широко известны агрессивность ядов австралийских кубомедузы и скорпиона, пауков рода Latrodectus; змей и рыб дельты Амазонки. Не менее интересны заботливость дельфинов и проблемы вида динозавров, характер накопительных функций овцы, норов свиней и лошадей. Кроме того, на Украине продолжаются исследования препаратов из мидии и улитки (Крымское гомеопатическое Общество), морского конька (Научно-медицинское гомеопатическое Общество Одесской области). Можно также привести достаточное число примеров испытаний последних лет из царства растений (Gardenia jasminoides, Rosa, Mespilus, Impatiens valeriana alba), минералов, металлов и энергий.

Многочисленные нарекания со стороны «классиков» (Т.Д. Попова, Н.К. Симеонова) вызывают проводимые Греческим Обществом «Гиппократ» (под руководством Г. Лукаса) и гомеопатической лабораторией Я. Евстафиу (г. Афины) испытания новых средств (динамизированные «тройные» соли, мозг и кровь животных, минеральные воды). Греческих исследователей и их препараты обвиняют в искусственности, «уклонизме» в психиатрию и психоанализ (бихевиоризм). Однако, как было верно сказано признанным авторитетом в украинской гомеопатии Е.Ф. Финберг на II Международном Конгрессе гомеопатов Украины в Одессе (1999), Hepar sulphuris calcareum – также искусственная соль, но есть небольшое число средств в гомеопатии, которые могут сравниться с ним по эффективности и системности действия. По нашему мнению, неизвестно, какие из солей или средств могут быть названы искусственными, так как число возможных реакций во Вселенной является бесконечно большим, и Мировой океан (колыбель зарождения жизни) скрывает множество тайн, в том числе о самом процессе зарождения. Более того, как тогда следует определить давно и часто используемые в гомеопатической практике препараты Aurum muriaticum natronatum, Mel cum sale, и ряд новых эффективных средств (к примеру, Solanum tuberosum aergotans)?!

По-видимому, чем больше исследований будут осуществлять представители гомеопатического сообщества, тем более живой и близкой человеку (без зашоренности) будет наука гомеопатия. Поклонение догмам и недоучёт систематических изменений социально-биологических и информационно-энергетических характеристик человечества (со средой обитания), приведут лишь к упадку. Сказанное тем более важно потому, что такие тенденции год за годом становятся всё более негативными и деструктивными. Под влиянием отрицательных факторов изменяются не только сам человек и антропосфера, но и все те элементы и создания, которые служат сырьём для производства лекарств. Кстати, данный фактор является одним из основополагающих в вопросе о создании и утверждении единой системы получения, контроля, стандартизации, производства и реализации сырья для гомеопатических препаратов (в настоящее время полемика по этому поводу также активно продолжается). В нашей стране (возможно, к счастью для аптечного производства), любые законодательные документы по каждой из таких позиций отсутствуют.

Не меньшие проблемы возникают и с испытаниями новых нозодов. Открытия в области лабораторной диагностики и молекулярной генетики позволяют выявлять систематически возрастающее число «новых» патогенных агентов. Во многих государствах немедленно пытаются произвести вакцину, сыворотку или прививку (аллопаты), или создать нозод (изопаты, гомеопаты). Именно такой подход, по нашему мнению, является неадекватным (неверным), так как изменять следует не возможный фактор воздействия, а среду для развития и прогрессирования патологического процесса.

Спорными остаются и испытания музыки, огня, ряда энергий. Однако, при оценке возможностей подобных прувингов следует, прежде всего, учитывать самобытную индийскую культуру, где указанные факторы имеют еще и высокое духовное значение, и, следовательно, могут быть использованы при ряде системных расстройств в динамизированном виде.

Всё же, под влиянием догматических «табу» многие специалисты неохотно принимают новые исследования. Но ведь без любых идей или попыток (даже безрезультатных априори или в последующем), не произойдёт прогресса в науке.

Однако, все испытания следует осуществлять при строгом соблюдении необходимых параметров, критериев включения и исключения, медико-статистических норм и правил для малой выборки. Далее, протоколы прувингов каждой из исследовательских групп (в разных странах, регионах) подлежат сопоставительному анализу, и передаются в ECCH или соответствующие комитеты (подкомитеты) LMHI (OMHI), рецензируются ведущими факультетами или центрами гомеопатии. В дальнейшем, выполнение таких правил позволит закрепить вещество в компендиуме (фармакопее, номенклатуре), и разрешить его использование. Особенно важным следует считать сохранение единого источника сырья, а не последующее его использование из региональных, местных источников.

В заключение отметим, что надежде на выделение из громоздкого массива данных каких-либо полезных групп признаков и средств должна быть, по нашему мнению, противопоставлена профессиональная гипотеза о рабочей модели изучаемого явления. При этом, естественно, вполне допустимы профессиональные рассуждения о тенденциях в наблюдаемых явлениях, но уже без опоры на априорные допущения, а с учётом единых критериев, соответствующих рабочей модели и основным положениям современной гомеопатической медицины.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Зинченко Л.М., Иванив А.П., Иващенко З.А. Svinitrinum: результаты годичного использования нового средства одесского изготовления // Український гомеопатичний щорічник. – Одеса: Рекламсервіс, 1999. – Т. 2. – С 108-110.

2. Иванив А.П. Materia Medica динамизированных лекарственных средств из царства животных в гомеопатии. – Одесса: Рекламсервис, 1999. – 178 с.

3. Человек и его миссия (интервью с Джорджем Витулкасом, перевод из Homoeopathic LINKS 4/99) // Вестник гомеопатической медицины. – 2000. – № 1. – С. 80-97.

4. Шерр Дж. Движущие силы и методология гомеопатических испытаний. – М. Ирма, 1997. – 144 с.

5. Brilliant P. Evolution of homoeopathic materia medica based on rigorous provings // Homoeopathjic LINKS. – 1997. – N 3. – P. 137-140.

6. Herrick N. Animal mind, human voices.- London, 1997.

7. Hiwat C., van der Zee H. Letter to our readers / Regarding the interview with G. Vithoulkas in LINKS 4/99. // Homoeopathjic LINKS. – 2000. – N 1. – P. 26-27

8. Letters to the editors / J.Shach, S. Chatterjee, S. Baldota; M. Golenhofen; N. Herrick, R. Morrison, J. Shore, D. Warkentin; M. Fleisher; C. Ostroff; A. Hogeland; M. Geerts; S. Olsen; M. Fairbanks; K. Heron; E. Kalverda; C. Sharfstein; J. Lamotte; M. Zala; T. Rowe; M. Grimes; A.V.S. Prasad; C. Ramos; N. Tessler; S.M. Luc Faileton; P. Fraser; S. Kumar; J. Ebert; Y. Lev-or; A. Shadde; C. Wood; R.R. Boyer; N. Shah; R. Jaising; I. Marss // Homoeopathic LINKS. – 2000. – N 1. – P. 1-20.

9. Muntz R. A homoeopathic expedition into the Amazon rainforest // Homeopathy online.– 2000 (2 parts).

10. Recommended guidelines for the good provings / ECCH&ICCH. – 1999. – N 1. – P. 33-37.

11. Sankaran R. Letter to the editors // Homoeopathjic LINKS. – 2000. – N 1. – P. 20-22.

12. Sankaran R. Provings. – Santacruz (W): HMP, 1998.

13. Scholten J. My experience is different // Homoeopathic LINKS. – 2000. – N 1. – P. 23-26.

14. Secondary reaction // Homoeopathic LINKS. – 2000. – N 2. – P. 69-75.

15. Sherr J. Are we serious? // Homoeopathic LINKS. – 2000. – N 2. – P. 80-82.

16. Tiraspolski I.V., Timofeeva T.V. Curdlipid – new monocomponent homoeopathic remedy. – M.: РАДЭКОН, 2000. – 32 с.

17. Vithoulkas G. Are we serious? // Homoeopathic LINKS. – 2000. – N 2. – P. 76 - 80

(По українські)
Випробування нових ліків в гомеопатії: полеміка продовжується. О.П. Іванів (Одеса, Україна)

Етап відродження інтересу до гомеопатії, що розпочався останніми десятиріч-чями ХХ сторіччя, вимагає провести повторні випробування вже відомих гомеопатич-них препартів, а також вивчення нових ліків. Зміни якостей життя, антропогенних та енерго-інформаційних властивостей життєдіяльності кожної особи (та суспільства взагалі) у скрутних сучасних біоекосферних і соціальних умовах, передбачають розши-рення арсеналу засобів, що діють системно і всеосяжно. Наприклад, група ліків, що мали шазву мінеральних, нині носить назву “засоби неістотного походження”(мінерали, солі, енергії). Зростаче число ендеміків рослинного і тваринного походження вивчаються у кожній з 60 країн, де гомеопатичні медицина і фармація иають прогресивний розвиток. Фірми-виробники нозодних ліків постійно збільшують їх кількість, не дивлячись на існу-ючі законодівчі труднощі (це обумовлено втратою довіри серед населення до матеріаль-них органних і вакцинопрепаратів і зменшенням інтересу до ізопатії). Звичайно, багато з авторів прувінгів поспішають з висновками, або захоплюються біхевіористськими тен-денціями. Проте, під час проведення полеміки між визнаними авторитетами в гомеопа-тії, фахівцям належить бути максимально толерантними і етичними один до одного (наприклад - інтерв’ю Дж. Вітулькаса у Homoeopathic LINKS 4/99), тому що це призво-дить до труднощів щодо легалізації гомеопатіі у світі, і заважає зміцненню міжнарод-ного співтовариства однодумців.

(По русскому)
Испытания новых средств в гомеопатии: полемика продолжается. А.П. Иванив (Одесса, Украина)

Этап возрождения интереса к гомеопатическому лечению, который начался в последние десятилетия уходящего века, потребовал повторных испытаний ранее известных гомеопатических препаратов, а также изучения новых лекарств. Изменение качества жизни, антропогенных и энергоинформационных параметров жизнедеятельности каждого индивидуума (и общества в целом) в сложной современной биоэкосферной и социальной обстановке, предполагают расширение спектра средств, воздействующих системно и всеобъемлюще. Так, группа препаратов, называвшаяся ранее минеральными, стала носить название «лекарства неодушевленного происхождения» (минералы, соли, энергии). Всё больше эндемиков растительного и животного происхождения изучается в каждом из 60 государств, где гомеопатическая медицина и фармация развиваются прогрессивно. Фирмы-производители нозодных препаратов систематически расширяют их число, несмотря на законодательные трудности (это обусловлено утратой доверия населения к материальным органным и вакцинопрепаратам, и снижением интереса к изопатии). Разумеется, многие авторы прувингов спешат с выводами, или увлекаются бихевиористскими тенденциями. Однако, при проведении полемики между признанными авторитетами в гомеопатии, следует быть коллегиальнее и толерантнее друг к другу (пример – реакция на интервью Д. Витулкаса в Homoeopathic LINKS 4/99), так как это создаёт трудности в легализации гомеопатии в мире и мешает укреплению международного сообщества единомышленников.

Скачать данную статью (56 320 байт)